Ухвала суду № 54344956, 09.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 рокусправа № 804/14411/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сельхозмашпроект»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 20 жовтня 2015 року

у справі № 804/14411/15

за позовом Приватного підприємства «Сельхозмашпроект»,

вул. Орловська, 21, м. Дніпропетровськ, 49052;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

вул. Театральна, 1а, м. Дніпропетровськ, 49047;

про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив: Приватним підприємством «Сельхозмашпроект» подано позов до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 393 від 16 вересня 2015 року «Про організацію та проведення позапланової документальної перевірки».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Коренев А.О.) своєю постановою від 20 жовтня 2015 року в позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що перевірку призначено у відповідності з підпунктом Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, на підставі постанови слідчого ВІД 14 липня 2015 року в межах кримінальної справи.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Приватне підприємство «Сельхозмашпроект», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, слідчий був уповноважений пунктом 4 частини другої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України.

Водночас, Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, який набрав чинності з 15 липня 2015 року, пункт 4 частини другої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України виключено.

Отже, факт прийняття та видачі наказу відбувся вже після набрання чинності вищевказаними змінами.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, 14 липня 2015 року старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковник податкової міліції Зайцев В.А. своєю постановою в рамках кримінального провадження, внесеного 23 лютого 2015 року до ЄРДР за № 32015040000000021, призначив перевірку фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Сельхозмашпроект».

16 вересня 2015 року керівником податкової інспекції видано Наказ № 393 «Про організацію та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Сільхозмашпроект».

Визнання протиправним та скасування наказу було предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, як зазначено вище, законні підстави для призначення позапланової виїзної перевірки відсутні, оскільки з 15 липня 2015 року слідчий позбавлений права призначати перевірки.

Водночас, у відповідності з пунктом 78.1.11 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесені ними відповідно до закону, є підставою для документальної позапланової перевірки.

Слід зауважити, що норми Податкового кодексу не є нормами прямої дії в кримінальному процесі. Згідно з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України, провадження в кримінальних справах здійснюється за правилами цього Кодексу. І вимоги слідчого, які відповідають закону, є обов'язковими для виконання у передбачені строки всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами

Так, призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, слідчий був уповноважений пунктом 4 частини другої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України. Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, який набрав чинності з 15 липня 2015 року, пункт 4 частини другої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України виключено.

Однак, слідчий призначив перевірку в рамках кримінального провадження постановою від 14 липня 2015 року. А законність та обґрунтованість не скасованої постанови не може бути предметом обговорення при її виконанні.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сельхозмашпроект» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі № 804/14411/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна