Рішення № 54344600, 09.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/6917/15 Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.

Справа № 646/7703/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: відшкодування шкоди

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Макарова Г.О..,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у місті Харкові, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органа державної влади, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення просив стягнути на його користь з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України, як розпорядника Державного бюджету України, у якості відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органа державної влади ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 67959,33 грн., а також інфляційні втрати в сумі 51 321,46 грн., 3 % річних, що становлять 4021,70 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а всього 128302,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №646/6853/14-а від 03.03.2015 було залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 по справі 6853/14-а, якою визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо невжиття належних заходів стосовно виконання виконавчого листа №2-729/11 від 20.06.2012, виданого Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення на користь ОСОБА_2 з боржника ХКП «Міськелектротранс» 67959,33 грн. Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №5023/5435/12 від 11.06.2013 ХКП «Міськелектротранс» визнано банкрутом. Однак, процедура розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів введені на підставі ухвали Господарського суду Харківської області по справі 5/5435/12 від 12.12.2012, тобто вже після відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 18.07.2012. У Відповідача було 5 місяців для виконання рішення суду на його користь. Однак, за весь цей час ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції допускав бездіяльність та не вжив жодних заходів для виконання рішення суду по справі №2-729/11 від 20.06.2012, хоча для його забезпечення було арештоване судом рухоме майно боржника на суму 73 6023,05 грн., яка навіть перевищує суму боргу в 67 959,33 грн. Судом у постанові в адміністративній справі було встановлено, що у ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавчий документ на виконанні фактично знаходився з 18.07.2012 року по 26.06.2013 року, але виконаний не був. Таким чином, із-за протиправної бездіяльності відповідача позивач ОСОБА_2 не отримав належні йому за рішенням суду 67 959, 33 грн., хоча суд під час розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 встановив, що така можливість була, якби Відповідач належним чином виконував свої обовязки.

Так як держателем та розпорядником коштів Державного бюджету України є Державна казначейська служба України та її територіальні органи, а відповідач ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не має власних коштів для відшкодування шкоди, завданої його бездіяльністю, то на думку позивача, слід стягнути кошти на відшкодування вказаної шкоди 67 959,33 грн. з Державного бюджету в особі Державної казначейської служби України.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнено з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 67 959,33 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Державна казначейська служба України подали апеляційні скарги, в яких просили рішення скасувати і увалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі .

В обґрунтування вимог апеляційних скарг посилався на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, особи, які подали апеляційні скарги, вважали безпідставним стягненням на користь позивача суми у розмірі 67959,33 грн., яка підлягає відшкодуванню позивачу у якості завданої ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ шкоди за неналежне виконання рішення суду .

Позивачем рішення суду не оскаржувало ся.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з положень статей 22,1166, 1173, 1174 ЦК України, статей 2, 30 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про державну виконавчу службу», Положення про Державну казначейську службу України, з урахуванням розяснень, що містяться у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» та тих обставин, що оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2014 року, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2014 року, визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ щодо невжиття належних заходів стосовно виконання виконавчого листа № 2-729/11 від 20 червня 2012 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ОСОБА_2 з боржника ХКП «Міськелектротранс» 67959,33 грн., то неотримана стягувачем сума у розмірі 67959,33 грн. підлягає відшкодуванню позивачу у якості завданої ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ шкоди за неналежне виконання рішення суду.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки його зроблено із неповним зясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно зі статтями 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення на його користь 67959,33 грн. у якості відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органа державної влади, не відповідає із наступних підстав.

Судом встановлено, що в ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ перебував виконавчий лист № 2-729/11 від 20 червня 2012 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ОСОБА_2 з боржника ХКП « Міськелектротранс» 67959,33 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2014 року, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2014 року визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ щодо невжиття належних заходів стосовно виконання виконавчого листа № 2-729/11 від 20 червня 2012 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ОСОБА_2 з боржника ХКП « Міськелектротранс» 67959,33 грн.

Згідно з листом арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 23 листопада 2015 року вбачається, що постановою Господарського суду Харківської області від 11 червня 2013 року по справі № 5023/5435/12 ХКП «Міськелектротранс» визнано банкротом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 квітня 2013 року по справі № 5023/5435/12 визнані вимоги ОСОБА_2 та включені до реєстру вимог кредиторів.

В процесі ліквідації ХКП «Міськелектротранс» ОСОБА_2 21 квітня 2014 року була відшкодована сума судового збору у повному обсязі 1147 грн.

На 23 листопада 2015 року триває процедура ліквідації ХКП «Міськелектротранс», відсутнє майно, за рахунок продажу якого мали б відшкодовуватися кредиторські вимоги до боржника.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_2 посилався на те, що у звязку з встановленою судом бездіяльністю ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ щодо невжиття належних заходів стосовно виконання виконавчого листа № 2-729/11 від 20 червня 2012 року йому завдана шкода, яка відповідно до вимог статей 1166, 1173, 1174 ЦК України підлягає відшкодуванню у розмірі не отриманої належної йому суми за виконавчим листом.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статей 1173, 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній чи юридичній особі незаконною бездіяльністю органу державної влади чи його посадової або службової особи при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовуються державою незалежно від вини цих органів чи осіб.

За правилами статті 11 Закону України від 24 березня 1998 року №202/98-ВР «Про державну виконавчу службу» шкода, завдана державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування .

Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З аналізу зазначеної норми матеріального права, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми у якості відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органа державної влади ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ у розмірі 67959,33 грн., нестягнутої ВДВС на користь ОСОБА_2 у порядку виконавчого провадження, не може вважатися збитками в розумінні статті 22 ЦК України.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з держави на його користь 67959,33 грн. у якості відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органа державної влади, суд першої інстанції не прийняв до уваги положення статті 22 ЦК України.

Враховуючи зазначені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, апеляційний суд, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 307 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення на його користь 67959,33 грн. у якості відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органа державної влади і ухвалює у цій частині нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовляє ОСОБА_2 у задоволені цих позовних вимог з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1173, 1174 ЦК України, ст.ст.303,304,307,309, 313,314,316,317,319 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2015 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 67959,33 грн. (шістдесяти семи тисяч девятисот пятдесяти девяти гривень 33 копійок) та ухваливши в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 67959,33 грн. (шістдесяти семи тисяч девятисот пятдесяти девяти гривень 33 копійок) у якості відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органа державної влади.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_4