Рішення № 54344523, 09.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/5798/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Зуб Г.А.

Справа № 640/7495/13-ц Доповідач - Сащенко І.С.

Категорія - інші

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування майна та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом, який неодноразово уточнювала.

В обґрунтування вимог посилалась на те, що постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 23.07.2012 року відкрито виконавче провадження №33536659 на виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 11.05.2012 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитом в розмірі 675191,27 грн. 23.01.2013 року між Київським ВДВС ХМУЮ та ХФПП «СП «Юстиція» було укладено договір №02/039/13/і про реалізацію арештованого майна. ХФ ПП «СП Юстиція» призначались перші прилюдні торги на 22.02.2013 року зі стартовою ціною лота (предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1) 396741 грн., 22.03.2013 року зі стартовою ціною лота 297555,75 грн., які не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. На 25.04.2013 року зі стартовою ціною лота 238044,60 грн. були призначені чергові прилюдні торги, переможцем яких стала відповідач ОСОБА_6 На підставі протоколу №82- 02/039/13/і від 25.04.2013 року про проведення вказаних прилюдних торгів, державним виконавцем було складено акт про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів, ОСОБА_6 стала власником спірної квартири. 16.01.2015 року відповідач ОСОБА_6 відчужила спірну квартиру відповідачу ОСОБА_5.

Просила визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 25.04.2013 року з продажу нерухомого майна - предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, оформлених протоколом №82-02/039/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) від 25.04.2013 року, визнати недійсним протокол ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» №82-02/039/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) від 25.04.2013 року, визнати недійсним акт державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М. про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 29.04.2013 року у ВП №33536659, визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1276, видане 07.05.2013 року ПН ХМНО Гуменною Л.П. на ім'я ОСОБА_6, визнати за нею право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, витребувати від ОСОБА_5 на користь позивача вищезазначену квартиру та припинити право власності ОСОБА_5 на вказану квартиру.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 підтримала уточнену позовну заяву та просила задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_11 та представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_12 проти позову заперечували.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.07. 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано результати прилюдних торгів, проведених ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 25.04.2013 року з продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, які оформлені протоколом ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» №82-02/03/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 25.04.2013 року; акт державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М. про реалізацію арештованого нерухомого майна від 29.04.2013 року у виконавчому провадженні №33536659; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1276, видане 07.05.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуменною Л.П. ім'я ОСОБА_6 - недійсними.

Постановлено витребувати від ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 та застосувати реституцію, повернувши вказану квартиру у первісний стан, та передати її організатору торгів - Київському ВДВС ХМУЮ для організації повторного продажу з публічних торгів згідно порядку, встановленого для виконання судового рішення.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким її позов задовольнити у повному обсязі. Вважає, що рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог є незаконним , необґрунтованим та таким, що прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю позову. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

ПАТ «Укрсоцбанк» у своїй апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. При цьому посилається на: неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, апеляційні скарги ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк» - задоволенню, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_4 у позові з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Визнаючи результати прилюдних торгів недійсними, суд першої інстанції виходив із того, що при їх проведенні було порушено встановлені законодавством правила, визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що 14.08.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Начальника Ленінського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_4 було укладено договір кредиту №825/2-40/1/8-122, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 67360 доларів США зі сплатою 13,50% річних та комісій (т.1. а.с. 6-10).

14.08.2008 року, на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за вказаним договором кредиту, між АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Начальника Ленінського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір №825/4-40/9/8-085, відповідно до якого остання передала в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та належить їй на праві власності (т. 1, а.с. 11-15).

Рішенням Третейського суду при Асоціації Українських банків від 23.12.2011 року частково задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 667888,49 грн. та третейський збір в сумі 7078,88 грн. (т. 1, а.с. 16-17).

23.07.2012 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Марченко О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2604/6090/12 від 11.05.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, копія якої була направлена позивачеві (т.1, а.с. 18-19).

23.01.2013 року між Київським ВДВС ХМУЮ та ХФ ПП «СП Юстиція» було укладено договір №02/039/1 З/і, предметом якого є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов генерального договору про реалізацію арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусове виконанні виконавчого документу.

Прилюдні торги було призначено ПП «СП Юстиція» на 22.02.2013 року, зі стартовою ціною лота 396741 грн., які не відбулись через відсутність покупців, у зв'язку з чим були призначені повторні торги на 22.03.2013 року.

Інформація про проведення прилюдних торгів 04.02.2013 року була розміщена як на офіційному сайті, так і в засобах масової інформації - газеті «Премьер Бизнес обьявления» №29 (5027) від 04.02.2013 року та газеті «Харьковский курьер» № 14 від 04.02.2013 року (т. 1, а.с. 136, 139-140).

Про дату, час та місце проведення прилюдних торгів також повідомлялись боржник та стягувач та Київський ВДВС ХМУЮ шляхом направлення на їх адреси відповідних повідомленнь (т. 1, а.с. 141-142 ).

Після цього було проведено переоцінку арештованого майна, що належить ОСОБА_4 та складено акт, відповідно до якого вартість майна після переоцінки склала 297555,75 грн. (т.1, а.с. 143).

ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було призначено повторні торги з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_3 на 22.03.2013 року об 11-00, про що ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія здійснило на офіційному сайті публікацію 06.03.2013 року. Також інформація про проведення прилюдних торгів була додатково розміщена в засобах масової інформації - газеті «Премьер Бизнес обьявления» №55 (5053) від 06.03.2013 року та газеті «Харьковский курьер» № 31 (2513) від 06.03.2013 року ( т. 1, а.с. 144-148).

Також на адреси боржника, стягувача та Київського ВДВС ХМУЮ надсилалися поштові повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів.

У визначений день торги не відбулися у зв'язку із відсутністю заявок покупців, про що було повідомлено зацікавлені сторони.

Відповідно до акту переоцінки майна від 26.03.2013 року, вартість майна після переоцінки склала 238044 грн. 60 коп. (т.1, а.с. 151).

Треті торги було призначено на 25.04.2013 року, про що ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія здійснило на офіційному сайті публікацію 03.04.2013 року (т. 1, а.с. 152-154). Також, інформація про проведення прилюдних торгів додатково розміщена в засобах масової інформації - газеті «Премьер Бизнес объявления» №79 (5077) від 3.04.2013 року.

Також на адреси боржника, стягувача та Київського ВДВС ХМУЮ надсилалися поштові повідомлення про дату, часта місце проведення прилюдних торгів (т. 1, а.с. 157-158).

Переможцем прилюдних торгів було визнано ОСОБА_6, яка придбала квартиру АДРЕСА_1 за ціною 238044,60 грн., про що ПП «СП Юстиція» складено протокол від 25.04.2013 року №82-02/039/1 З/і про проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та повідомлено державного виконавця, стягувача та боржника (т. 1, а.с. 212).

До початку проведення прилюдних торгів ОСОБА_6 було сплачено 11902,23 грн. гарантійного внеску, та після проведення торгів сплачено 21424,01 грн. винагороди за послуги з реалізації та 204718,36 грн. від ціни лота за мінусом сплаченої суми гарантійного внеску та винагороди, а всього покупцем сплачено вартість придбаного нею лота в сумі 238044,60 грн. (т.1 а.с. 206-207).

За результатами проведених торгів державним виконавцем було складено Акт про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 29.04.2013 року (т. 1, а.с. 214).

07.05.2013 року ПН ХМНО Гуменною Л.П. було видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру (т. 1, а.с. 210-21 1).

Постановою ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М. було звільнено з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 213).

06.03.2014 року постановою ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Марченко О.М. виконавчий лист №2604/6090/12, виданий 11.05.2012 року Дніпровським судом м. Києва було повернуто стягувачеві (т.2, а.с. 64).

Посилання на те, що прилюдні торги були проведені за участю лише одного покупця та проводилися втретє, що є порушенням п.п. 4.2, 4.9, 7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, судовою колегією не приймаються.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб'єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стаття 44 цього Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно з частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, за змістом указаної норми підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без наявності відповідного рішення, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

У разі, якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об'єкти нерухомості.

Статтею 54 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Оскільки статтею 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Зважаючи на те, що стягувачем-заставодержателем є ПАТ «Укрсоцбанк», доказів на підтвердження наявності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення при проведенні виконавчого провадження сторонами не надано, суд першої інстанції безпідставно не застосував положення Закону України «Про іпотеку» й дійшов помилкового висновку про можливість реалізації предмета іпотеки на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості без дотримання вимог цього Закону.

Такий висновок узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у справі № 6-28цс15 від 18.11.2015 року.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що при проведенні ПП «СП Юстиція» прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_3 було дотримано усіх вимог законодавства, підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, зокрема і щодо вимог, пов'язаних з недійсністю прилюдних торгів немає.

За таких обставин, ухвалене в справі судове рішення, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 , 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Апеляційні скарги ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року - скасувати і ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді