Ухвала суду № 54344514, 10.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/8480/15 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.

Справа № 638/14064/15-ц Доповідач Карімова Л.В.

Категорія: поділ майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного нерухомого майна подружжя, яке зазначено в позовній заяві на 28-ми позиціях та знаходиться: в місті Харкові, в Зміївському та Харківських районах Харківській області, в місті Києві, в Охтирському районі Сумської області, та визнання за нею права власності на 1\2 частини вказаного майна як придбаного за сумісні кошти під час шлюбу.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_3

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що районним судом не враховані вимоги ст. 114 ЦПК України про підсудність справи з приводу спору щодо нерухомого майна, та ту обставину, що перелік майна, про поділ якого заявлений спір у Охтирському міськрайонному суді Сумської області, є іншим ніж перелік майна, зазначений в її позовній заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому представником ОСОБА_5 ОСОБА_6, останній просить відхилити апеляційну скаргу за необґрунтованістю її доводів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 06 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, суд першої інстанції виходив з того, що в Охтирському міськрайонному суді Сумської області знаходиться спір між тими ж сторонами, предмет якого є аналогічний тому, який розглядається вказаним складом суду.

Між тим колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає вимогам цивільного процесуального права та матеріалам справи.

Як свідчать останні дійсно в Охтирському міськрайонному суді Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, провадження за якою відкрито ухвалою судді цього суду від 17.07.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.08.2015 року.

З наданих до Дзержинського районного суду м. Харкова копій процесуальних документів, а саме: копії ухвали судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2015 року та копії заяви позивача ОСОБА_5 від 23.09.2015 року, вбачається, що предметом позову ОСОБА_5 є нерухоме майно, яке викладено на 32 позиціях, і перелік якого подалі був збільшений позивачем.

Між тим судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду не перевірено та не зазначено чітко в оскаржуваній ухвалі, чи є майно, перелік якого міститься в її позовній заяві на 28 позиціях, аналогічним предмету позову ОСОБА_5, заявленого ним до Охтирського міськрайонного суду Сумської області і перелік якого є більшим та подалі за заявою позивача знов був збільшеним.

У зв'язку з зазначеним колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є передчасною, постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального права, тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про вирішення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2015 року і передати питання до цього ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: