Ухвала суду № 54344095, 15.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/7906/15-к Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.

Провадження № 11-сс/783/896/15 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді Гончарук Л.Я.,

Суддів Партики І.В.., ОСОБА_1

секретаря судового засідання Гамули І.Б.

розглянувши по кримінальному провадженню №12015140080003669 від 06.12.2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 7 грудня 2015 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Яворського С.М.

захисника ОСОБА_2

встановила:

ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 7 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк тримання ОСОБА_3 - під вартою строком 60 днів з моменту затримання, тобто до 04 лютого 2016 року.

Визначено ОСОБА_3 заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 37313005000789, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4. із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчого Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначено 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Франківського районного суду м. Львова, має бути наданий уповноваженій особі Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4, прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_5 та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснено підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без повалених причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6, довідкою з травмпункту, допитом свідка ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 05.12.2015 року. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме останній може переховуватись від органів досудового по слідування чи суду, незаконно впливати свідків, доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, прокурор не навів жодного доказу, що будь - який інший більш мякий запобіжний захід буде недостатнім, щоб запобігти вчинення його підзахисним дій, передбачених ст. 177 КПК України. Аргументи прокурора про необхідність застосування саме виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою були голослівними. Не було обґрунтовано та доведено, як цього вимагає ст. 183 КПК України, які саме обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом, не було враховано, що його підзахисний має незадовільний стан здоровая, про що він не мав можливості долучити відповідні медичні документи, оскільки був обмежений стороною обвинувачення у часі щодо збирання усіх необхідних документів. Крім того, судом не було враховано, що підсудній, хоч і офіційно не зареєстрований, але має місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка належить йому на праві власноті. В даний час мешкав за адресою: м. Львів вул. Бойчука, 10/33 , де мешкають його дід та бабця (ОСОБА_8 та ОСОБА_9), за якими він здійснював догляд.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів досудового розслідування, 05.12.2015 року, близько 10:00 год. ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні квартири №1 «а» по вул. Нечуя Левицького, 17 у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), переслідуючи корисливу зацікавленість, із застосування насильства, а саме нанесення ударів по голові, невідомим предметом, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, відкрито, заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа», що належав ОСОБА_6.

Внаслідок протиправних дій останнього, ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 150 гривень.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.

Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами провадження існує явний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене в сукупності та оскільки, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, те, що такий злочин, вчинений із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої особи, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити тиск на потерпілого, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави, так як, злочин у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 вчинений з застосуванням насильства до потерпілого, жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_3 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, підстав для зменшення розміру застави немає, в звязку з чим відмовляє захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.

Разом з тим, станом на 7 грудня 2015 року одна мінімальна заробітна плата становила 1378 грн., що залишилось поза увагою слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - залишити без змін.

Внести уточнення до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 7 грудня 2015 року, вважати, що 10 мінімальних заробітних плат становить 13780 грн.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_10ОСОБА_11 ОСОБА_1