Ухвала суду № 54344078, 16.12.2015, Франківський районний суд м. Львова

465/4120/14-ц

2/465/145/15

У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

в ході розгляду відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини 4114 НГ та приватного підприємства «Знаюбудінвест» за участю третьої особи ОСББ «Наукова,2в» про зобовязання відповідачів передати на баланс третій особі ОСББ «Наукова,2в» житловий будинок № 2в по вулиці Науковій у м. Львові, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року, позивач звернувся в суд з позовними вимогами до військової частини 4114 НГ та приватного підприємства «Знаюбудінвест» за участю третьої особи ОСББ «Наукова,2в» про зобовязання відповідачів передати на баланс третій особі ОСББ «Наукова,2в» житловий будинок № 2в по вулиці Науковій у м. Львові ( ас. 1).

13 листопада 2014 року згідно розпорядження керівника апрету суду № 33/Р , матеріали справи від судді Дячишин В.Ф. передано судді Франківського районного суду м. Львова Шереметі Ю.С., яка цього ж дня своєю ухвалою прийняла справу до провадження ( ас.38-39).

В судовому засіданні від 05 грудня 2014 року представник третьої особи ОСББ «Наукова,2в» подав письмово оформлену позовну заяву заявивши самостійні вимоги до відповідачів ( ас. 43 78).

Разом з тим, в матеріалах цивільної справи відсутні будь які дані про наявність процесуального рішення суду, прийнятого щодо позову третьої особи. Не представили таких і представник третьої особи та позивач, хоч і стверджували про його наявність.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями , справа передана на розгляд судді Кузю В.Я. 26 червня 2015 року та відповідно до ухвали від 30 червня 2015 року прийнята до провадження з призначенням судового розгляду на 16 липня 2015 року (ас.140 -141).

В судовому засіданні від 16 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, однак розгляд справи було перенесено, у звязку з неявкою відповідача ПП «Знаюбудінвест» , позовні вимоги до якого змінилися, у тому числі й в межах предмету.

В чергове судове засідання від 21 жовтня 2015 року відповідач ПП «Знаюбудінвест» не прибув, у звязку з чим, його неявка визнана судом безпідставною та повторною, однак розгляд справи перенесено з підстав неналежних повноважень представників відповідача військової частини 4114 НГ,

та постановлено протокольну ухвалу про надання особистих пояснень командиром військової частини у відповідності з вимогами ст. 169 ЦПК України ( ас.172 -173).

В судове засідання 12 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 не прибув, подав заяву про слухання справи у його відсутності, однак розгляд справи перенесено, оскільки всі учасники процесу, у тому числі й представник третьої особи, вважали за неможливе продовження судового розгляду без позивача, а також з метою ознайомлення з уточненими позовними вимогами (ас.177 183).

В черговому судовому засіданні від 16 грудня 2015 року позивач подав заяву від 14 грудня 2015 року про обґрунтування позовних вимог, а представник третьої особи подав заяву про заміну відповідача з військової частини 4114 НГ на Головне управління Національної Гвардії України.

В ході вирішення даних заяв, позивач ОСОБА_1 оголосив та надав суду письмову заяву про відвід судді, з якої вбачається, що така підготовлена ним, ще 21 жовтня 2015 року.

Відповідно до поданої заяви, позивач ОСОБА_1, крім наведених ним, як на його думку, загроз всім мешканцям будинку, вважає, що суддя Кузь В.Я. підлягає відводу з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді і такими підставами на його думку є:

- 1). Незаконні дії судді під час розгляду справи, які полягають у відсутності ухвали про прийняття позову третьої особи до спільного розгляду; вимагання документів у нього, позивача, які б підтверджували право власності на житло у будинку № 2в по вулиці Науковій у м. Львові та документів про процесуальні повноваження на представництво всіх мешканців будинку;

- 2). Ігнорування законних вимог сторони, які полягають у не витребуванні доказів; невизнання третьої особи позивачем;

- 3). Створення перешкод для реалізації процесуальних прав;

- 4). Нерівне ставлення для сторін, нетактовна поведінка судді, тощо.

В ході оголошення заявлених підстав для відводу судді, заявник більш уточнив їх відповідаючи на запитання головуючого та вважає такі актуальним як станом на 21 жовтня 2015 року так і на даний час. Просить їх задоволити.

Представники відповідача - військової частини 4114 НГ в судовому засіданні, кожен окремо, проти відводу заперечили, звернувши увагу на відсутність підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Відповідач ПП «Знаюбудінвест», представника в судове засідання у черговий раз не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Представник третьої особи заяву позивача про відвід судді підтримав.

Розглянувши заяву, заслухавши обґрунтування позивача та думку решти учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстави для відводу головуючому судді, за даних обставин відсутні, а клопотання є безпідставним.

Так, дії головуючого відповідають вимогам ст. 160 ЦПК України, а розгляд справи спрямовується на повне, всебічне і обєктивне вирішення спору, у відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, з урахуванням строків, передбачених ст. 157 вказаного Закону та з максимальним забезпеченням рівності сторін у процесі, що підтверджується журналами судових засідань та звукозаписом.

Сам ОСОБА_1, як і інші учасники процесу, у продовж вказаних судових засідань, підтвердили довіру головуючому, хоч обставини, на які покликається заявник, очевидно були визначені ним ще 21 жовтня 2015 року, проте не викликали застережень.

Крім цього, законодавець у статті 20 ЦПК України дав вичерпний перелік підстав, коли суддя підлягає відводу. У своїй заяві про відвід судді, позивач, як і представник третьої особи, який підтримав заяву про відвід, не навели жодної із них, за виключенням інших обставин, які є загальними та мотивуються стороною позивача виключно прийнятими головуючим не на їх користь процесуальних рішень . Позивач та представник третьої особи не навели також підстав, передбачених ст.. 21 цього ж Закону для самовідводу судді, не знаходив таких підстав і суддя під час прийняття матеріалів до свого провадження.

Разом з тим, враховуючи зазначені у заяві підстави про відвід судді, проаналізувавши наполегливість у поясненнях позивача та представника третьої особи, що дані ними в судовому засіданні під час розгляду заяви, приходжу до висновку про доцільність заявити самовідвід.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на наведені заявником обставини , позицію третьої особи, а також в силу вимог ст. п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд визнає сатисфакцією, що сам факт висловлення недовіри є тими іншими обставинами, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, судом відхиляються будь - які твердження позивача та третьої особи щодо : незаконності дій судді під час розгляду справи; ігнорування законних вимог сторони; створення перешкод для реалізації процесуальних прав; нерівного ставлення до сторін, нетактовну поведінку судді, тощо, а рівно і твердження про підстави упередженості чи необєктивності судді у розгляді даної справи.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, суд зважає, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У розглядуваному випадку, сумніви висловлені учасниками процесу, за виключенням відповідачів, які хоч і не є вмотивовані, проте за своєю природою так чи інакше, є сумнівами.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обовязкові для врахування судами України.

Відповідно до ст. ст. 2, 8 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється, а процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, слід прийти до висновку, що з метою уникнення будь яких сумнівів у заявника та інших учасників і сторін цивільного процесу щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 20, 209 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кузя В.Я. у цивільній справі № 2/4120/14 -ц за позовом ОСОБА_1 до військової частини 4114 НГ та приватного підприємства «Знаюбудінвест» за участю третьої особи ОСББ «Наукова,2в» про зобовязання відповідачів передати на баланс третій особі ОСББ «Наукова,2в» житловий будинок № 2в по вулиці Науковій у м. Львові, задоволити.

Матеріали справи передати до цивільної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь