Ухвала суду № 54344010, 16.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19863/15-ц

н/п 6/640/491/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденка С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02.11.2015р. про розірвання кредитного договору № 96ПВ/2008 від 08.04.2008 р. та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», в якій заявник просить видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02.11.2015р. про розірвання кредитного договору № 96ПВ/2008 від 08.04.2008 р. та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 96ПВ/2008 від 08.04.2008 р. в розмірі 7231,63 доларів США та 51858,62 грн., третейського збору в розмірі 1023,20 грн., витрат на листування в розмірі 51,00 грн., а також просить стягнути сплачений судовий збір за подання заяви в розмірі 609,00 грн.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «МЕГАБАНК» підтримав в повному обсязі подану заяву та просив її задовольнити, а також просив видати виконавчі листи.

Зацікавлена особа ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, проте, його неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Розглянувши надану заяву представника стягувача, дослідивши матеріали справи № 2/1147-2015, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК України заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Заяву про видачу виконавчого документа подано у строк, передбачений законодавством.У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду набрало чинності.

При розгляді заяви судом у відповідності до ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлено наступне.

На час розгляду заяви про видачу виконавчого документа рішення третейського суду ніким не оскаржено та не скасовано. Справа, по якій винесено рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до закону. Строк для звернення за видачею виконавчого листа не порушено. Рішення третейського суду винесено у спорі, що передбачений третейською угодою. Третейська угода не визнана недійсною компетентним судом. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди». Рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України.

З матеріалів справи № 2/1147-2015 вбачається, що 02.11.2015р. року суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» ОСОБА_2 було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, яким було розірвано кредитний договір № 96ПВ/2008 від 08.04.2008 р. та стягнуто на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 96ПВ/2008 від 08.04.2008 р. в розмірі 7231,63 доларів США та 51858,62 грн., третейський збір в розмірі 1023,20 грн. та витрати на листування в розмірі 51,00 грн. Предметом спору по вказаній справі є розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, що виникла у звязку з порушенням умов кредитного договору. Даний спір не входить до вичерпного переліку спорів, які не можуть розглядатися третейськими судами відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). При цьому відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» банк не є споживачем» (п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. № 5). Враховуючи, що ПАТ «МЕГАБАНК» звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» з метою захисту своїх порушених прав, передбачених ЦК України, справа про розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості не відноситься до категорії справ у спорах щодо захисту прав споживачіві є підвідомчою третейському суду.Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено президентом Асоціації «Слобожанська Перспектива». Згідно до ст.46 Закону України «Про третейські суди» передбачено що рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «МЕГАБАНК» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, статтею 46, 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчих листів задовольнити.

Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 02.11.2015 р. по справі № 2/1147-2015 наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, р./рах. № 3739602 в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629) заборгованість за Кредитним договором № 96ПВ/2008 від 08.04.2008 р. станом на 03.08.2015 р. в розмірі 7231,63 доларів США (еквівалент станом на 03.08.2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 152780,23 грн.) та 51858,62 грн., що складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі 7204,49 доларів США (еквівалент станом на 03.08.2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 152206,85 грн.); суми нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом в розмірі 27,14 доларів США (еквівалент станом на 03.08.2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 573,38 грн.; суми штрафів, нарахованих відповідно до п. 7.1. Договору, в розмірі 51858,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, р./рах. № 3739602 в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 1023,20 грн. та витрати на листування в розмірі 51,00 грн.».

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629) судовий збір в розмірі 609,00 грн. (шістсот девять гривень 00 коп.).

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

Суддя