Ухвала суду № 54343988, 14.12.2015, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/603/15-ц

провадження №2/624/216/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 14 грудня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, надали відповідні заяви.

У звязку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, засідання проводиться без технічного фіксування.

Провадження відкрите 13.08.2015р., при цьому, судом роз"яснено про повідомлення щодо попередніх судових рішень. Оскільки, позивачем не звернуто уваги на це роз"яснення, ухвалами від

19.08.2015р.,10.11.2015р. судом визнавалось, що провадження відкрите за заявою, поданою без додержання вимог закону, позивачу надавався строк для усунення недоліків. Зокрема, звернуто увагу, що ним не дотримано вимоги ч.2 ст.119 ЦПК України щодо зазначення про розгляд цього спору та винесення інших судових рішень, відмови позивача від їх виконання тощо.

Незважаючи на нагадування (01.10.2015р.), неодноразові відкладення розгляду та надання додаткових строків (01.09.2015р.,28.09.2015р.,12.10.2015р, 27.10.2015р.,23.11.2015р.,02.12.2015р.), позивачем ці вимоги суду належним чином не виконані.

Зокрема, ним зазначено, що цим судом 16.11.2011р. за аналогічним позовом ухвалювалось рішення, яке виконано ДВС частково відповідача виселено з будинку. В іншій частині судового рішення щодо заборгованості за кредитом, звернення стягнень на будинок та земельну ділянку, позивачем заявлено про залишення їх без виконання. При цьому, дії ДВС позивач не оскаржував, за наданням необхідної кількості примірників чи дублікатів виконавчих листів до суду не звертався.

Раніше (листом від 20.11.2015р.) представник позивача повідомляв, що будинок виставлений на продаж на інтернет-сайті ПАТ КБ «Привтабанк», але до цього часу не проданий.

Відомості про вартість будинку та земельної ділянки позивачем не надані, при визначенні розміру нових вимог не враховані і від них не відокремлені.

Неналежний зміст позовної заяви, неповні та суперечливі відомості щодо обставин справи, щодо визначення розміру вимог, створюють підстави для несправедливого накладення на відповідача подвійного стягнення коштів.

За відсутності згаданих відомостей, невизначення розміру позовних вимог, суд позбавлений можливості об"єктивного розгляду справи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Розяснити, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України, позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей суд, протягом 5 днів.

Суддя С.В. Криворотов