Ухвала суду № 54343908, 16.12.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9349/15-ц

Провадження № 2/639/2684/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі - Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивач та представник позивача ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 43, 70, 71) , у судове засідання 10.12.2015 року та повторно 16.12.2015 року не зявилися. Позивачка всупереч вимогам, передбаченим ч.2 ст. 77 ЦПК України , про причини своєї особистої неявки у судові засідання, які були призначені на 10 та 16 грудня 2015 року суд не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позивачем подано до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю її представника в інших судових засіданнях ( а.с.64,72). Представник позивача ОСОБА_5 діє на підставі довіреності від 09.11.2015 року.

Відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_2, який одночасно є законним представником відповідача ОСОБА_3 , заявлено у судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання.

Суд, вислухавши ОСОБА_4, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, що стосуються належного повідомлення позивача та її представника про розгляд справи ( а.с. 43, 70, 71), приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо залишення вказаного позову без розгляду , оскільки позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання , від неї також не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк