Ухвала суду № 54343690, 16.12.2015, Біловодський районний суд Луганської області

16.12.2015

Справа № 408/6025/15-к

1-кс/408/179/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 16 грудня 2015 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

прокурора Латки В.І.,

розглянувши клопотання прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області юриста 2-го класу ОСОБА_1, що надійшло до суду 16 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 04.06.2015 Біловодським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_2 13 грудня 2015 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисними намірами та переслідуючи ціль особистої наживи, будучи раніше судимим за корисне правопорушення, повторно, знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи за адресою: Луганська область, смт.Біловодськ, вул.Гуньяна, буд.50, шляхом пошкодження сітки на вікні ангару ПАТ «Біловодське», проник до вказаного приміщення, де знаходилось майно, що належить ТОВ «Зліт», звідки таємно викрав шість каністр з дизельним паливом загальним обємом 120 літрів. Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд і обернув на свою користь, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Зліт» в сумі 2160 (дві тисячі сто шістдесят) гривень.

Тим самим встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаний, непрацюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 04.06.2015 Біловодським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом огляду місця події від 13.12.2015, в ході якого була оглянута територія ангару ПАТ «Біловодське», звідки була вчинена крадіжка, та де була виявлена та вилучена одна каністра з дизельним паливом;

2)протоколом огляду місця події від 13.12.2015, в ході якого була оглянута території сараю за адресою: смт. Біловодськ, вул. Гуньяна, який відноситься до квартири АДРЕСА_2, де були виявлені та вилучені 5 каністр з дизельним паливом;

3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, який вказав обставини. За яких дизельне паливо опинилося на території ПАТ «Біловодське» та обставини крадіжки;

4) протоколом затримання у порядку ст.208 КПК України, відповідно до якого ОСОБА_2 затриманий після вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років. Щодо особи підозрюваного: ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисного правопорушення, має невідбуте покарання відповідно до ст.75 КК України, перебуваючи на волі, на шлях виправлення не став, та продовжує займатися протиправною діяльністю.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України.

На підставі зазначеного прокурор Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 просить суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував, що він скоїв злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, розуміє протиправність своїх дій, шкодує про те, що він вчинив злочин. Запевняв в тому, що більш такого він не скоїть ніколи, а тому прохав не застосовувати до нього будь-якого запобіжного заходу.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_2 ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисного правопорушення, має невідбуте покарання відповідно до ст.75 КК України, перебуваючи на волі, на шлях виправлення не став, та продовжує займатися протиправною діяльністю.

Все це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_2 інших, більш мяких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області юриста 2-го класу ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 16 грудня 2015 року з 16 години 00 хвилин до 13 лютого 2016 року до 24 годин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 13 лютого 2016 року до 24 годин.

Розмір застави для ОСОБА_2 визначати в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати - 41 340 (сорок одну тисячу триста сорок) гривень 00 копійок.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Депозитний рахунок 37318003000730

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ у м.Рубіжне;

МФО 804013;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Призначення платежу: застава, по справі № 408/6025/15-к (1-кс/408/179/15) Біловодського районного суду Луганської області від ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 терміном на 2 місяці наступні обовязки:

1) прибувати до прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1, слідчого судді Рукаса М.С., суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Біловодського району Луганської області без прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 або суду;

3) повідомляти прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас