Рішення № 54343624, 02.12.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

02.12.15

Справа № 401/3630/15-ц,2/401/1547/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Баранець А.М.,

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2, в якому просив розірвати договір укладений 01.03.2015 року між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на користь позивача: збитки в розмірі 18900 грн. та пеню в розмірі 3-х відсотків вартості послуги за кожен день прострочення (виходячи з розрахунку 567 грн. за 1 день) починаючи з 04.07.2015 року до дня ухвалення рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.03.2015 року між ним та відповідачем було укладено договір підряду згідно умов якого позивач, як замовник, доручив, а відповідач, як виконавець, зобовязався організувати роботи з виготовлення і передачі у власність позивачу ПВХ конструкції (металопластикових вікон) за розцінками Виконавця. За укладеним договором позивач сплатив відповідачу 18900 грн. але в строки передбачені договором відповідач роботу не виконав та гроші не повернув. Вважає, оскільки відповідач не виконав свої зобовязання за договором цей договір підлягає розірванню з виплатою йому збитків та пені передбаченої Законом України «Про захист прав споживачів»

До судового засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Свій позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань по справі не заявляв, що дає підстави суду для винесення заочного рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Зясувавши обставини справи, дослідивши всі наявні докази суд приходить до слідуючих висновків.

Позивач, ОСОБА_1 та відповідач ФОП ОСОБА_2 01.03.2015 року уклали договір підряду № 37. Відповідно до умов Договору (п.1.1.) позивач, як замовник, доручив, а відповідач, як виконавець, зобовязався організувати роботи з виготовлення і передачі замовнику у власність ПВХ конструкцій (виробів - металопластикових вікон) за розцінками Виконавця. Згідно п. 2.1 Договору вартість виробу складала 18900,00 грн.

Як вбачається із записів на договорі, посвідчених відтиском печатки відповідача, позивач за договором сплатив відповідачу 01.03.2015 року - 10000 грн., 16.03.2015 року 3000 грн. та 10.06.2015 року 5900 грн. Разом 18900 грн.

Згідно п. 3.2. Договору Виконавець зобовязався після виконання п. 3.1. Договору, тобто після проведення оплати, передати у власність Замовника виготовлені вироби протягом 90 робочих днів з моменту укладення Договору. За п. 3.9 Договору зобовязання Виконавця по договору вважаються виконаними в повному обємі після підписання Замовником акта приймання-передачі виробів.

Оскільки станом на 10.06.2015 року позивач повністю оплатив замовлення він вважається таким, що виконав свої обовязки за договором в повному обсязі. Але в порушення умов договору протягом 90 робочих днів з моменту його укладення відповідач не передав у власність позивачу виготовлені вироби. Підписаний сторонами акт приймання-передачі виробів в матеріалах справи відсутній.

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ч. 1 ст. 611 ЦК України)

Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», - Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно частини 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Виходячи з викладених норм суд вбачає, що відповідач своїм невиконання зобовязання порушив права позивача, а тому договір укладений між сторонами підлягає розірванню з відшкодуванням позивачу сплаченої ним вартості виробу 18900 грн.

Оскільки відповідач протягом 90 робочих днів з моменту укладення Договору (в строк до 03.07.2015 року, не виконав свої зобовязання з 04.07.2015 року згідно ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» з нього підлягає стягненню неустойка (пеня) в розмірі 3-х відсотків вартості роботи (послуги) за кожен день прострочення. Сума роботи (послуги) складає 18900 грн., 3% за один день прострочення складають 567 грн. (18900 х 3 / 100). З дня прострочення з 04.07.2015 року до дня винесення судом цього рішення 02.12.2015 року минуло 152 дні. Тому сума неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача становить 86184,00 грн. (152 дні х 567 грн.)

З огляду на досліджені матеріали справи та встановлені судом обставини суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 610, ч.1 ст. 611, ст. 615, ст. 651 ЦК України, ст.ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» ст.ст. 110, 208, 209, 212-215, 224-226, 228, 232, 233, 294 Цивільного процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір № BF-37 від 01.03.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Ковель Волинської області, 45000; адреса роботи: просп.50-річчя Жовтня, 41, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 збитки в розмірі 18900,00 (вісімнадцять тисяч девятсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за період прострочення з 04.07.2015 року по 02.12.2015 року в розмірі 86184 (вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят чотири гривні 00 коп).

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3