Ухвала суду № 54342400, 16.12.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7845/15-ц

2/214/3765/15

У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, та на автомобіль «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2.

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою апеляційного суду від 16 червня 2015 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України у звязку із закінченням строків давності і закрито кримінальне провадження. Вказаною ухвалою скасовано арешт на майно ОСОБА_2: автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, та на автомобіль «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У судове засідання, згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, ніхто не викликався.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В провадженні судді Саксаганського районного суду Прасолова В.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути на свою користь з відповідача: у відшкодування матеріальної шкоди 32712 грн. 64 коп., у відшкодування моральної шкоди 150000 грн. 00 коп., інфляційні витрати 46353 грн. 81 коп. В обґрунтування позову наводить, що 17 серпня 2008 року ОСОБА_2О, керуючи автомобілем, порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого йому, позивачу, завдана матеріальна та моральна шкода. В заяві про забезпечення позову та в позові не наведено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 є власником автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2, доказів належності відповідачу вказаних автомобілів не надано. Також з заяви не вбачається, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання судового рішення.

На переконання суду, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити, оскільки з заяви про забезпечення позову не вбачається, що відповідач є власником зазначених у заяві автомобілів та що він може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, та на автомобіль «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов