Ухвала суду № 54342190, 20.11.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6783/14-ц

Провадження № 2/0203/183/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_6, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Дніпропетровської філії, Головне управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ОСОБА_8, про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 20 листопада 2015 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5, діючи на підставі нотаріально посвідчено довіреності від 18 березня 2014 року без обмежень у праві представництва строком до 18 березня 2017 року, клопотала про залишення зустрічного позову ОСОБА_4 без розгляду.

Представник відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечувала проти залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_6, РС Дніпропетровського МУЮ, які є треті ми особами за зустрічним позовом, а також треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Дніпропетровської філії, ГУДК України у Дніпропетровській області, ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явилися, що не перешкоджає суду вирішити заявлене клопотання у їх відсутності.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від представника позивача, з урахуванням відсутності обмежень у останньої на вчинення даної процесуальної дії, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Дніпропетровської філії, Головне управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ОСОБА_8, про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко