Вирок № 54341987, 16.12.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3742/15-к

Провадження № 1-кп/191/374/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Черкової Н.Т.,

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №12015040390001515 від 14 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора - Третьякова А.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2015 року близько 12 години, ОСОБА_1, проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2, побачив біля двору на вулиці вказаного домоволодіння мотоцикл марки «Ява 350», 1979 року випуску червоного кольору, д.н. НОМЕР_1, який перебував у користуванні ОСОБА_2 Маючи раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 підійшов до вищевказаного мотоцикла «Ява 350» та переконавшись в тому, що його протиправні дії залишаються непомітними, за допомогою застосування фізичної сили, таємно, умисно, із корисливих мотивів, на власну користь, силою рук покотив мотоцикл марки «Ява 350» в бік балки, розташованої поблизу с. Іванівка, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області, таким чином заволодівши ним. Після чого, ОСОБА_1 розпорядився мотоциклом марки «Ява 350», 1979 р.в., червоного кольору, д.н. НОМЕР_1, на власний розсуд, а саме залишив в лісосмузі вказаної балки.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70/37-379 від 22.10.2015 року середня ринкова вартість колісного транспортного засобі мотоциклу марки «Ява 350», 1979 р.в. червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 складає 1925 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду па загальну суму 1925 гривень. Позов по справі не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю і суду пояснив, аналогічно тому, як це викладено вище у вироку, у скоєному розкаюється. Завдану шкоду потерпілому у сумі 1925 гривень зобов'язується відшкодувати.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об'єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об'ємі. За згодою учасників процесу, суд ухвалив обмежитись дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз'яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який у судовому засіданні пояснив, що 12.08.2015 року приблизно о12-00 годині він викотив мотоцикл марки «Ява 350», 1979 р.в., червоного кольору, д.н. НОМЕР_1з двору на вулицю і хотів поїхати у своїх справах. Але мотоцикл не завівся, він зняв акумулятор і поставив на зарядку у дворі. Покуривши вийшов на вулицю хвилин через 30, але мотоцикла вже не було. Мотоцикл не зареєстрований, але належить йому, так як він купив раму з номером і потів сам його зібрав. З сумою шкоди 1925 гривеньза висновком експерта а він згоден. Позов на даний час не заявляє.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, та оцінивши їх, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає зізнання у скоєному, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, наслідки які настали, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав, у вчиненому розкаявся, зобов'язався відшкодувати завдану матеріальну шкоду по тепрпілому, раніше не судимого, вважає за необхідне призначити покарання в межах інкримінованого йому кримінального злочину з застосуванням ст. 75 КК України.

Витрати на проведення експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в розмірі 491 грн.04 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку ОСОБА_1 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.2,3 ч.1ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 491-04 грн. одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська, розрахунковий рахунок 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу №70/37-379 від 22.10.2015 року (а.с.14-15,т.2).

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Н. Т. Черкова