Вирок № 54341144, 27.10.2010, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області

смт. Покровське, вул. К. Маркса, 134, 53600, (05638) 2-16-69

Дело №1-24/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЬІ

27 октября 2010 года Покровский районний суд Днепропетровской области в составе

председательствующего судьи Пустовар О.С.

при секретаре Комеристой И.А.

с участием прокурора Носков Е.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседанин в пос.Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, согласно ст.89 УК Украины не судим,-

- по ст.286 ч.2 УК Украины, суд,-

установил:

Подсудимый ОСОБА_2 15.04.2007 года около 15.00 часов, управляя мотоциклом «Ява-350» гос. номер 90-80 ДНХ и двигаясь по ул. Падалки пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области при осуществлении поворота в левую сторону на ул. 50 лет Октября, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Украины: «Перед ... любым изменением направлення движения водитель должен убедиться, что это будет безопасньм и не создаст препятствий или опасности другим участникам дорожного движения», и п. 10.5 ПДД: «Поворот необходимо вьполнять так, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения...», в результате чего допустил наезд на остановившийся перед перекрестком на своей полосе движения автомобиль НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_3.

В результате наезда пассажиру мотоцикла «Ява-350» ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома левого бедра в нижней трети со смещением отломков, ушибленной раны на передней поверхности в нижней трети левого бедра, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 83 от 06.08.2007 года, относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасных для жизни потерпевшей в момент причинения.

Согласно заключения автотехнической экспертизы №18 от 22 августа 2007 года, техническая возможность предотвратить столкновение для водителя мотоцикла «Ява-350» ОСОБА_2 определялась вьполнением им требований п.п. 10.1; 10.5 ПДД, и для него не было помех технического характера, которые бы не позволили эти требования выполнить, а водитель автомобиля «ВАЗ-21063» ОСОБА_3 не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом «Ява-350», и в его действиях несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Подсудимьй ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду пояснил, что он имеет право на управление транспортним средством с 1974 года. 15.04.2007 г. около 14.00 час. он вместе с женой ОСОБА_4 ехал на мотоцикле ЯВА по ул. Падалки со стороны центра пос.Покровское. Возле перекрестка с ул.50 лет Октября он выполнил все требования ПДР - затормозил, переключил передачу, включил сигнальные огни, а затем указал левой рукой в левую сторону, предупреждая о том, что будет осуществлять поворот влево. При этом он, после поворота, двигался со скоростью примерно 20 км/час. На встречу ему двигался автомобиль „ВАЗ примерно со скоростью 40 км/час, с которым произошло столкновение. При этом мотоцикл сразу же остановился и упал на месте на правую сторону. Из бака стал течь бензин.

Автомобиль после столкновения проехал где-то 8-10 метров и остановился на перекрестке. При падении он и его жена вылетели из мотоцикла. Жена оказалась на бордюре правой стороны обочины по ходу движения мотоцикла и получила открытый перелом левого бедра. Он также ударился об бордюр шеей и почувствовал боль в левой ноге. Затем к нему подошел водитель автомобиля ОСОБА_3, от которого был запах спиртного и спросил, почему он не уступил дорогу, ведь автомобиль ехал по главной дороге. Примерно через 25 мин. приехало две скорые помощи. Автомобиль, с которым произошло столкновение, был передвинут, так как скорой помощи не удавалось подъехать к потерпевшей. Мотоцикл забрал его сын. После этого приехали работники ГАИ. Он считает, что его вины в ДТП нет, так как он ехал по главной дороге и автомобиль должен был его пропустить.

Потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что подсудимый является ее мужем. 15.04.2007 г. они ехали с центра пос.Покровское домой с небольшой скоростью. Перед

перекрестком с ул.50 лет Октября ее муж стал тормозить, показал рукой, что поворачивает. Впереди ехал автомобиль, который врезался в них, как только они повернули. После столкновения они с мужем выпали из мотоцикла. Автомобиль проехал дальше. Муж лежал головой к проезжей части, а она наоборот. Она не чувствовала свою ногу, а когда посмотрела, то увидела, что из ноги торчат

кости. К мужу подходил мужчина, спрашивал куда он ехал. Затем приехали две машины скорой помощи. Автомобиль, с которым они столкнулись, попросили убрать с дороги, чтобы дать проехать скорой помощи. Сначала забрали ее, а затем мужа.

Несмотря на то, что подсудимьй ОСОБА_2 не согласился полностью с предьявленным ему обвинением, суд считает, что его виновность в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора установлена совокупностью доказательств, исследованных и перепроверенных судом.

Так, свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что он на личном автомобиле вместе с женой, дочерью и зятем возвращались из г.Пологи Запорожской области в г. Павлоград. 3а управлением автомобиля находился он, жена сидела впереди на пассажирском сиденье, дочь и зять сидели на заднем сиденье. Двигался он на расстоянии 1,5 м. от осевой со скоростью около 40 км/час. При подьезде к перекресту, справа по ходу движения, он увидел дорожный знак «главная дорога» и знак, обозначающий направление главной дороги в правую сторону, немного было видно осевую линию. Когда до перекрестка оставалось около 3-х метров, то он увидел что справа от него

с главной дороги выехал мотоцикл. Водитель мотоцикла стал срезать угол поворота, выехал на его полосу движения и стал двигаться в направлении его автомобиля. Видя происходящее, он применил экстренное торможение и его автомобиль остановился. В это время произошло столкновение. Автомобиль от удара развернуло, а мотоцикл отбросило в левую по ходу движения автомобиля сторону, и водитель с пассажиром упали на дорогу. Он вышел с автомобиля и подошел к пострадавшим, которые лежали на дороге и стонали. Через некоторое время приехали две машины скорой помощи, а затем приехали работники милиции. После ДТП он автомобиль не трогал.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что 15.04.2007 г. она на автомобиле совмесно с мужем, дочерью и зятем возвращалист из г. Пологи Запорожской области в г. Павлоград. З управлением автомобиля находился ее муж, она находилась на переднем пассажирском сиденье, а дочь и зять находились на заднем сиденье. Все были трезвые, двигались со скоростью около 40 км/ч. Впереди и сзади их автомобиля никаких транспортных средств не было. Приблизившись к перекрёстку ее муж притормозил. В это время она увидела, что справа от них, с перекрёстка выехал мотоцикл и стал осуществлять поворот в левую сторону. Водитель мотоцикла срезал угол поворота и выехал на их полосу движения. За 3 м. до перекрёстка произошло столкновение с мотоциклом. От удара мотоцикл перевернулся на обочину и водитель с пассажиром упали на дорогу. После этого ее муж, а также дочь и зять вышли из автомобиля и подошли к пострадавшим, а она осталась сидеть в автомобиле. Автомобиль после ДТП они не передвигали. Через некоторое время приехали две машины скорой помощи и пострадавших забрали в больницу.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что 15.04.2007 г. она на автомобиле совмесно с матерью, отцом и мужем возвращались из г. Пологи Запорожской области в г. Павлоград. За управлением автомобиля находился отец, мать сидела на переднем пассажирском сиденье, а они с мужем находились на заднем сиденье. Приблизившись к перекрёстку, ее отец притормозил. В это время она увидела, что справа от них, с перекрёстка выехал мотоцикл и стал осуществлять поворот в левую сторону. Произошло стокновение с мотоциклом на полосе движения их автомобиля в тот момент, когда автомобиль уже остановился. От удара мотоцикл перевернулся и водитель упал рядом с мотоциклом, а женщина чуть дальше. У женщины была сломана нога. После ДТП автомобиль они не передвигали. Подняли только мотоцикл, так как из него вытекал бензин. Через некоторое время к месту происшествия приехала милиция, а затем одновременно приехали две машины скорой помощи.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что 15.04.2007 г., он на автомобиле совместно с женой, тестем и тещёй возвращались из г. Пологи Запорожской области в г. Павлоград. За управлением автомобиля находился его тесть ОСОБА_3, теща сидела на переднем пассажирском сиденье, а он совместно с женой находились на заднем сиденье автомобиля. Он был трезвый. Возле перекрёстка, ОСОБА_3 снизил скорость движение автомобиля. В это время справа от них с перекрёстка выехал мотоцикл и стал осуществлять поворот в левую сторону. Водитель мотоцикла срезал угол поворота, произошло столкновение, при этом мотоцикл ударил им в левую фару в тот момент, когда автомобиль уже остановился. От удара автомобиль развернуло в левую сторону, а мотоцикл перевернулся на бок, и водитель с пассажиром упали на дорогу. Он вышел из автомобиля и подошел к пострадавшим, о чем с ними был разговор не помнит. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и пострадавших завбрали в больницу.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что 15.04.2007 г. она шла по ул. Падалки в пос. Покровское в направлении ул. 50 лет. Октября. Когда она переходила перекресток, услышала визг козле колес транспортного средства, глухой удар и женский крик. Она вернулась и увидела, что произошло ДТП. Напротив мотоцикла, лежала знакомая ей ОСОБА_4, у которой была сломана левая нога. Она взяла сиденье с мотоцикла и подложила ей под голову. Затей она вместе с женщиной, которая встала с автомобиля, побежали искать дочь ОСОБА_4, у которой была сломана левая нога. Она взяла сиденье с мотоцикла и подложила ей под голову. Затем она вместе с женщиной, которая встала с автомобиля, побежали искать дочь ОСОБА_4, однако не нашли. Когда она возвратилась, то на месте происшествия уже находилась машина скорой помощи и работники милиции. Где в это время стоял автомобиль она не помнит. В связи с этим был оглашен протокол допроса ее в качестве свидетеля, в котором она пояснила, что 15.04.2007 г. после того, как она перешла ул. 50 лет Октября и отошла от нее по ул. Падалки около 2-х м., услышала визг колес транспортного средства, после чего последовал глухой удар, а зачем раздался женский крик. Она вернулась и увидела легковой автомобиль "ВАЗ" зеленого цвета, который стоял по ул. 50 лет Октября перед перекрестком с ул. Падалки и передней частью был направлен в сторону г. Днепропетровска. Автомобиль стоял на правой полосе движения и левыми колесами находился посредине проезжей части. Примерно напротив автомобиля, на левой полосе движения лежал мотоцикл красного цвета. Данные показания ОСОБА_9 в судебном заседании подтвердила.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что 15.04.2007 г. около 14.20 час. она ожидала автобус в с. Братское. Она видела легковой автомобиль, который двигался по ул. 50 лет Октября пос. Покровское со стороны г. Запорожье в направлении г. Днепропетровска. Данный автомобиль двигался с небольшой скоростью по правой полосе движения. Приблизившись к перекрестку данный автомобиль остановился перед перекрестком на своей полосе движения. Она также видела мотоцикл, движущийся по ул. Падалки со стороны рынка пос. Покровское. Когда мотоцикл приблизился к перекрестку и начал осуществлять маневр поворота в левую сторону на ул. 50 лет Октября, она развернулась и собиралась уходить на ул. Падалки. Однако в тот момент, когда она уже повернулась в другую сторону от автомобиля, произошло ДТП. Повернувшись к автомобилю, она увидела, что он стоял на том же месте, а мотоцикл ударился о бордюр и упал на бок. Подсудимый лежал головой возле бордюра, ногами к заправке, а потерпевшая поперек. У женщины был открытый перелом левой ноги.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что подсудимый и потерпевшая ее родители. 15.04.2007 г. ей сообщили о ДТП. Когда она пришла на место происшествия, то увидела, что родители лежали на земле. Мотоцикл лежал на боку, а затем кто-то из мужчин поднял его, так как из бака вытекал бензин. Автомобиль, который сбил ее родителей, стоял далеко от перекрестка, на встречной полосе движения. Потом приехали две машины скорой помощи. Одна машина забрала мать, а позже вторая машина забрала отца. После этого приехали работники милиции и она уехала к родителями.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что 15.04.2007 г. ему с женой сообщили о ДТП. Они пошли к перекрестку и увидели что потерпевшая лежала слева перед бордюром, а подсудимый дальше. У потерпевшей был открытый перелом. Мотоцикл лежал напротив светофора, а автомобиль был слегка повернут и немного пересек осевую линию. Мотоцикл кто-то поднимал, так как его бак был пробит и с него вытекал бензин. Затем приехали два автомобиля скорой помощи и работники милиции.

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что дом, в котором он проживает, расположен неподалеку от места ДТП. 15.04.2007 г. он услышал звуки удара, звука тормозов он не слышал. Потом он вышел на улицу и увидел, что возле тротуара лежала женщина, а подсудимый лежал возле мотоцикла. Мотоцикл стоял дальше по дороге. Автомобиль стоял возле мотоцикла и осевой линии. Он находился на месте ДТП, пока не приехало два автомобиля скорой помощи, а так же сотрудники милиции. Он видел, как кто-то под голову женщине положил сиденье из мотоцикла. Из мотоцикла вытекал бензин.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что он не помнит событий 15.04.2007 г., в связи с чем был оглашен протокол допроса его в качестве свидетеля, в котором он пояснил, что он проживает возле перекрестка ІНФОРМАЦІЯ_5 и ул. Падалки в пос. Покровское, 15.04.2007 года, он находился в доме, когда услышал глухой удар на перекрестке. Он сразу же вышел со двора и увидел, что на левой полосе движения, примерно на расстоянии 0,5 м. от левого бордюра лежит мотоцикл "Ява" красного цвета. На сколько он помнит, мотоцикл лежал передней частью по направлению к центру пос. Покровское. Мотоцикл находился почти возле поворота. На обочине дороги, на аллейке находилась женщина, у которой был открытый перелом левой ноги. Межчина лежал ближе к дороге, возле левого бордюра. Какие у последнего были телесные повреждения, он не видел, но мужчина не мог подняться. На правой полосе движения, на повороте находился автомобиль "ВАЗ-21036" зеленого цвета, у которого были повреждения в районе левого переднего крыла. Мужчина, который лежал на обочине просил, чтобы выключили зажигание на мотоцикле, так как из бака протекал бензин. Кто-то это выполнил. Затем к месту ДТП приехало два автомобиля скорой помощи и сотрудники милиции. Пострадавших мужчину и женщину увезли в больницу, затем сотрудники милиции стали осматривать место происшествия. Он находился возле перекрестка до того момента, когда с дороги забрали мотоцикл. Автомобиль "ВАЗ-21036" во время осмотра места ДТП не передвигали. Передвигали ли его до приезда сотрудников милиции, он не видел. Данные показания ОСОБА_14 подтвердили в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что он работает фельдшером в Покровской ЦРБ. 15.04.2007 г. он выезжал на место ДТП. Занимался потерпевшей, у которой был открытый перелом ноги. Она лежала на обочине с правой стороны, если ехать с центра. Он не передвигал никакой транспорт, разговора о том, чтобы убрать автомобиль для проезда скорой помощи он не помнит. Когда свидетель приехал, на месте ДТП уже были работники ГАИ. На транспорт он внимания не обращал. Его задача была только оказать помощь потерпевшей и отправить ее в больницу.

Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что он работает следователем Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области. 15.04.2007 г. на место ДТП, которое произошло на перекрестке ул. Падалки и ул. 50 лет Октября он выезжал совместно с работниками ГАИ Соколовым и Борульник, где составлял необходимые документы. ДТП произошло между автомобилем марки "Жигули" и мотоциклом. Когда он приехал на место происшествия, водителя и пассажира мотоцикла уже не было, а водитель автомобиля был и с ним еще 3 человека. Он состовлял план-схему ДТП. С момента ДТП до его приезда, прошло 10-15 мин. Людей он не опрашивал, прямых свидетелей не было, были только несовершеннолетние и родственники подсудимого. Автомобиль стоял в направлении г. Днепропетровск на своей полосе движения. Мотоцикл стоял на другой полосе движения под углом. У автомобиля была деформирована левая сторона, разбит поворотник, вмятина крыла, осыпи краски не было. На мотоцикле была деформирована левая сторона, крыло, стойка, амортизатор, осыпи краски не было, а наслоение краски "Жигулей" было. Потеков бензина не было. Транспорт стоял на том же месте, где он его и зафиксировал, разговора о том, что его передвигали, не было. Главная дорога уходит в сторону поворота на ул. Падалки. Ширина обочины 1,60 м., как указано на схеме. Пунктирная линия на схеме подходит к краю проезжей части и есть краем дороги. Водитель автомобиля пояснил, что мотоцикл его подрезал. Они осмотрели транспорт, и все так и оказалось. Водитель мотоцикла срезал угол, поэтому и произошло ДТП. Водитель автомобиля был освидетельствован, он был трезв. Понятые подписывались под схемой - протоколом в его присутствии.

Свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что он работает фельдшером в Покровской ЦРБ. 15.04.2007 г. он выехал на место ДТП на перекресток ул. Падалки и ул. 50 лет Октября. Приехав на место происшествия, он увидел лежащих на земле мужчину и женщину. Мужчина лежал ближе к мотоциклу. У женщины был открытый перелом. Он вызвал еще одну машину скорой помощи. После этого он стал оказывать помощь женщине, которая лежала на обочине. Позже подъехал еще один фельдшер на машине скорой помощи. Они наложили шину и доставили пострадавших в больницу. Он уехал раньше. Он также видел на месте ДТП, что мотоцикл лежал, а автомобиль стоял в направлении г. Запорожья. Они транспорт не передвигали, а занимались больными, и при этом на транспорт внимания не обращали. Они погрузили женщину в машину скорой помощи и уехали, при этом другая бригада скорой помощи еще оставалась на месте ДТП, они забрали мужчину и приехали в больницу после них. Потерпевшей он накладывал жгут и повязку, а перед этим накрыл рану полотенцем. Была ли кровь на земле, он не видел, так как он обращал внимание только на рану, которая была в крови. Подсудимый лежал на асфальте, двигался, пытался встать, а потерпевшая была в шоковом состоянии. Он не просил водителя автомобиля отьехать. Были ли там работники милиции, он не помнит, было много людей. На дороге он видел рассыпанный картофель.

Свидетель ОСОБА_18 суду пояснил, что он работает водителем скорой помощи в Покровской ЦРБ. Он выезжал на место ДТП вместе с фельдшером ОСОБА_15 Когда они подьехали к перекрестку, другая машина скорой помощи уже была там. Мужчина лежал ближе к осевой линии в сторону «Победы», мотоцикл лежал, был рассьпан картофель. Транспорт, участвовавший в ДТП, они не двигали. Ему ничего не мешало, подьехать к пострадавшему. Он помогал в погрузке пострадавшего, который был в сознании, но не разговаривал. Следы крови на асфальте он видел, но чья она не знает. Подсудимому оказывал помощь ОСОБА_15, накладывал шину.

Свидетель ОСОБА_19 суду пояснил, что его остановил работник ГАИ Соколов и григласил быть понятым при составлении схемы ДТП. Самой аварии он не видел. Крови на дороге он не заметил. Картофель валялся за перекрестком возле мотоцикла. План - схему ДТП составляли при нем и понятым ОСОБА_20. Затем они подписали схему и протокол. На схеме все соответствует действительности.

Свидетель ОСОБА_21 суду пояснил, что он работает водителем скорой помощи в Покровской ЦРБ. Когда он подьехал к месту ДТП, то увидел, что женщина лежала с правой стороны. Он подьехал сзади, забрал ее. Автомобиль стоял по направленню к г. Запорожье.

Свидетель ОСОБА_20 суду пояснил, что 15.04.2007 г. он ехал из с. Александровка в пос. Покровское, доехал до перекрестка и был остановлен работниками ГАИ, которые попросили поприсутствовать в качестве понятого при ДТП. Сделали замеры, составили документы, он их подписал на каждом листе. Все замеры соответствуют действительности.

Вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место столкновения транспортных средств, которое расположено на полосе движения автомобиля „ВАЗ- 21036 (л.д. 3-8 т.1);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля НОМЕР_2 зеленого цвета, 1983 г. выпуска, принадлежащего ОСОБА_3 (л.д. 9-16 т.1);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния мотоцикла «Ява-350», г/н 90-80 ДНХ красного цвета, 1968 г. выпуска, принадлежащего ОСОБА_2 (л.д. 19-23 т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 83 от 06.08.2007 года, согласно которой ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома левого бедра в нижней трети со смещением отломков, ушибленной раны на передней поверхности в нижней трети левого бедра, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни потерпевшей в момент причинения (л.д. 55-56 т.1);

- актом автотехнической экспертизы №18 от 22.08.2007 г., согласно которой, техническая возможность предотвратить столкновение для водителя мотоцикла «Ява-350» ОСОБА_2 определялась выполнением им требований п. 10.1; 10.5 ПДД, и для него не было помех технического характера, которые бы не позволили их выполнить (л.д. 75-76 т.1);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_22 о том, что ему известно, что в апреле 2007 г. на перекрестке ул. 50 лет Октября и ул. Падалки, не далеко от которого он проживает, произошла авария. Что именно там произошло он не видел. Он выходил со своего двора и видел все на расстоянии около 150 м.Что автомобиль зеленого цвета стоял перед светофором, а мотоцикл лежал ближе к левому бордюру. Там было много людей, автомобили скорой помощи и милиции. Так же ему известно, что в этом ДТП получили травмы ОСОБА_2 и его жена (л.д. 115 т.1).

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_2, по данному эпизоду обвинения з судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ст.286 ч.2 УК Украины, как «Нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Переходя к назначению наказания подсудимому ОСОБА_2, суд принимает во внимание общественную опасность содеянного и личность подсудимого, который свою вину в содеянном не признал полностью, согласно ст. 89 УК Украины не судим, в содеянном не раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно. С учетом этих обстоятельств, наказание подсудимому ОСОБА_2 следует избрать в виде лишения свободы, но с применением ст.75 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде - 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания, установив испытательный срок в 2 (два) года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 уведомлять орган по исполнению уголовного наказания о смене места жительства или работы.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства расходы за производство автотехнической экспертизы по уголовному делу в сумме 117 грн. 69 коп. р/с 35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области МФО - 805012 ОКНО - 25575055 получатель платежа НИЕКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области.

Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении ОСОБА_2 - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство автомобиль НОМЕР_3, зеленого цвета 1983 г. выпуска - передать по принадлежности ОСОБА_3;

- мотоцикл «Ява-350» г/н 90-80 ДНХ, красного цвета, 1968 г. выпуска - передать по принадлежности ОСОБА_2.

Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья О.С. Пустовар