Рішення № 54340982, 29.09.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5804/15

№ 2/183/3232/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

29 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 17 липня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 32397-owncash, згідно якого ПАТ «Кредобанк» надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 12796,88 гривень, шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника, строком користування до 15 липня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,99 % річних. Позивачем були виконані обовязки по кредитному договору та надано кредитні кошти, однак в порушення вимог 526, 527, 530 ЦК України відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав належним чином, внаслідок чого станом на 08 липня 2015 року сума боргу склала 16940,81 грн., що складається з наступного: 12308,39 грн. заборгованість за кредитом; 1036,17 грн. заборгованість по відсоткам; 2815,30 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 780,95 грн. пеня, які позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він підтримує позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки повістки надсилались за зареєстрованим місцем проживання.

Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи.

В звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено факт, що 17 липня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 32397-owncash.

Згідно умов договору, передбачених п.1.2., 1.3. ПАТ «Кредобанк» зобовязався надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 12796,88 гривень, а ОСОБА_1, в свою чергу, зобовязався повертати кредит до 15 липня 2016 року, згідно Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором, сплачувати відсотки в розмірі 9,99 % річних за користування кредитом.

Таким чином, між сторонами укладено кредитний договір, правовідносини по якому урегульовані договором та параграфом 2 глави 71 ЦК України, а саме, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем були виконані його зобовязання, передбачені договором та законодавством, а саме, надано кредитні кошти в розмірі 12796,88 гривень, що підтверджується випискою по рахунку. Однак ОСОБА_1 в односторонньому порядку порушив вимоги як договору так і законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, з яким суд погоджується, оскільки він повністю узгоджується з іншими матеріалами цивільної справи, станом на 08 липня 2015 року сума боргу склала 16940,81 грн., що складається з наступного: 12308,39 грн. заборгованість за кредитом; 1036,17 грн. заборгованість по відсоткам; 2815,30 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 780,95 грн. пеня.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 624, 625, 651 ч. 2, 1048-1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість по кредитному договору № 32397-owncash від 17 липня 2014 року в розмірі 16940,81грн., що складається з наступного: 12308,39 грн. заборгованість за кредитом; 1036,17 грн. заборгованість по відсоткам; 2815,30 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 780,95 грн. пеня, а такожсудові витрати в розмірі 243,60 гривень, а всього 17184 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) гривень 41 (сорок одна) копійка.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.Г.Дубовенко