Постанова № 54340907, 07.12.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5908/15-а

Провадження № 2-а/0203/138/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю: представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВЛЕНО:

11.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління державної архітектурної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною постанови та її скасування (а.с.1-2)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 07.10.2015 року відповідачем в результаті проведення перевірки винесено постанову № 228 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого п.18 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, з грубим порушенням законодавства, тому звернулася до суду з позовом в якому просить поновити строк для звернення з даним позовом, враховуючи, що отримала оскаржувану постанову лише 13.10.2015 року та визнати незаконною зазначену постанову і скасувати її(а.с. 1-2).

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, додатково зазначивши, що зміни відповідальної особи за проведення авторського нагляду будівельних робіт, як зазначено у постанові не здійснювалося.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав письмові заперечення в яких просив розглянути справу за його відсутності та відмовити у позові(а.с.30-46)

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що 07.10.2015 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду Управління державної архітектурної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 та начальником Управління державної архітектурної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 в результаті проведення перевірки обєкту «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин продовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, пр.Жовтневий, 342/5» було винесено постанову № 228 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач порушив ч.6 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Даною постановою на директора ТОВ «АТБ-торгстрой» ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого п. 18 ст.96 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що підтверджується копією вказаної постанови(а.с.3)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.12 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд розглядаючи заяву позивача про поновлення строку позовної давності для на звернення до суду з даним позовом, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Суд при вирішенні позовних вимог позивача виходив з того, що оскаржувана постанова винесена посадовими особами Управління державної архітектурної інспекції у Миколаївській області з порушенням норм чинного законодавства, без достатнього дослідження наявності вини даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не відібрано пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не всебічно, не повно та не об'єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності, не доведено факту зміни відповідальної особи за проведення авторського нагляду будівельних робіт обєкту «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин продовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, пр.Жовтневий, 342/5».

Оцінюючи всі докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що постанова містить суперечливі відомості, не містить посилань на докази вини позивача у вчиненні правопорушення, а оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова № 228 від 07.10.2015 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена не правомірно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 256, 268, 276-280, 283 , 287, 28 8, 289 КУпАП, ч. 3 ст. 2, 6, 49, 50, 51, 70-71,105, 106, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження дій та постанови Управління державної архітектурної інспекції у Миколаївській області.

Визнати постанову № 228 від 07.10.2015 року винесену Управлінням державної архітектурної інспекції у Миколаївській області щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності незаконною та скасувати.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі, якщо судом оголошено вступну та резолютивну частини, а також, у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Маймур