Рішення № 54340662, 18.11.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/10118/14-ц

№ провадження 2/208/34/15

РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В своєму позові позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» на її користь вартість зіпсованого пуховика в розмірі 1 500 грн.; вартість неякісно виконаної послуги в сумі 105 грн.; моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.; витрати за надання юридичної допомоги.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 22 вересня 2014 року вона уклала договір з ТОВ «Спецтехоснастка» на надання послуг хімічної чистки жіночої куртки чорного кольору з поясом та білого жіночого пальто, вартість послуги склала 105 грн. за чистку куртки та 105 грн. за чистку пальто. Строк виготовлення 02 жовтня 2014 року. 02 жовтня 2014 року вона забрала свою чорну куртку після проведення хімчистки, а стосовно білого пальто було повідомлено, що забрати його не можливо, оскільки воно направлено для проведення повторної хімчистки. Через тиждень забрала пуховик, але вдома побачила, що спереду пуховика з правої сторони верхньої частини пальто дві сині плями діаметром 3 см. кожне. Наступного дня відвезла пуховик відповідачу для проведення повторної хімчистки, оскільки річ втратила свій товарний вигляд і надалі використовувати пальто з такими дефектами було неможливо. Але, через деякий час подзвонили працівники підприємства та повідомили, що видалити плями з виробу неможливо та було запропоновано поставити латку на місце плям, на що вона відповіла відмовою і просила усунути забруднення. На даний час пуховик не повернутий, матеріальна шкода не відшкодована, діями відповідача також спричинена й моральна шкода.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» на її користь вартість зіпсованого пуховика в розмірі 1 500 грн.; вартість неякісно виконаної послуги в сумі 105 грн.; моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.; витрати за надання юридичної допомоги, а також кошти, витрачені на проведення експертизи. В судовому засіданні позивач посилалась на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача вартості пуховика позивача та моральної шкоди, оскільки в діях працівників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» під час виконання послуг з хімічної чистки пуховика вини не встановлено.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 вересня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Спецтехоснастка» був укладений договір на надання послуг хімічної чистки жіночої куртки чорного кольору з поясом та білого жіночого пальто, вартість послуги склала 105 грн. за чистку куртки та 105 грн. за чистку пальто, що не заперечується представником відповідача та вбачається з квитанції № 087813 від 22.09.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 свой пуховик не забрала оскільки він був направлений для проведення повторної хімчистки, але отримавши його, позивач побачила з правої сторони верхньої частини пальто дві сині плями діаметром 3 см. кожне, у звязку з чим вона відвезла пуховик відповідачу для проведення повторної хімчистки.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про захист справ споживачів», за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

Відповідно до п.1 ст.12 Закону України «Про захист справ споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Судом встановлено, що комісією ТОВ «Спецтехоснастка» 13 жовтня 2014 року був складений акт огляду речі, яка передана для чистки, згідно якого комісією встановлено, що плями на правій стороні виробу проявилися після чистки, у звязку з тим, що пальто білого кольору та було сильне забруднення. 02 жовтня 2014 року позивачем були виявлені плями на правій стороні пальто та воно було відправлено на перечистку, що в судовому засіданні не заперечував представник відповідача.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що забруднення на пальто позивача у вигляді двох синіх плям з правої сторони верхньої частини пальто утворилися з вини працівників відповідача ТОВ «Спецтехоснастка» та зазначені забруднення роблять неможливим подальше цільове використання пальто.

Враховуючи викладене та висновок проведеної товарознавчої експертизи від 30 вересня 2015 року, згідно якого судовим експертом встановлено, що вартість пуховика станом на вересень 2014 року з урахуванням зносу складала 1050 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення вартості зіпсованого пуховика в розмірі 1050 грн. та вартості послуги в розмірі 105 грн. підлягають задоволенню.

Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В п.23 Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» розяснено, що при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст.24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Так, позивачем не доведено в судовому засіданні, що умови договору не передбачають права споживача на відшкодування моральної шкоди.

За змістом п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживача на відшкодування моральної шкоди виникає у разі, коли така шкода заподіяна внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Доводи позову з урахуванням п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.60 ЦПК України не дають підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у сумі 2 000 грн. 00 коп., а за умовами укладеного між сторонами договору не обумовлювалася можливість відшкодування моральної шкоди, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 2 000 гривень не підлягають задоволенню.

Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, тому суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави, а також сплачені позивачем судові витрати в розмірі 400 грн. - отриманої юридичної допомоги та 1 474,56 грн. вартість проведення товарознавчої експертизи з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 10, 12 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» (ідентифікаційний номер 13429839) на користь ОСОБА_1:

1 050 (одна тисяча пятдесят) грн. 00 коп. вартість зіпсованого пуховика;

105 (сто пять) грн. 00 коп. вартість виконання послуг;

1 474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 56 коп. вартість товарознавчої експертизи;

400 (чотириста) грн. 00 коп. суму коштів за надання правової допомоги.

Усього: 3 029 (три тисячі двадцять девять) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» (ідентифікаційний номер 13429839), на користь держави:

- 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. - суму судового збору.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.