Ухвала суду № 54340065, 08.12.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/11978/13-к

Номер провадження 1-кп/201/31/2015

УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ополинської І.Г.,

суддів Антонюка О.А., Ткаченко Н.В.,

при секретарі Геліч Н.В.,

за участю прокурора Суховетрук Т.І.,

представників потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання доцільності проведення відео зйомки судових засідань під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України.

Під час судового розгляду особа, яка представилася ОСОБА_6, здійснювала відео зйомку судового засідання, а тому судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності здійснення такої відео зйомки.

Прокурор Суховетрук Т.І. та представник потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечували проти проведення відео зйомки судових засідань по даному кримінальному провадженню, але вважали за можливе здійснювати таку відео зйомку після завершення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 вважали за необхідне проведення відеозйомки судових засідань.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність надання дозволу фізичній особі ОСОБА_6 на проведення відеозйомки судових засідань у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України після постановлення судом ухвали про закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами, з наступних підстав.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники масової інформації, можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, ведімо та аудіо запис з використанням портативної відео та аудіо технічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом.

Згідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

В той же час, враховуючи той факт, що на даний момент судовий розгляд триває, не допитано певну кількість свідків та не досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що у даному випадку, доцільним буде надання дозволу на проведення відеозйомки судових засідань після постановлення судом ухвали про закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл фізичній особі ОСОБА_6 на проведення відеозйомки судових засідань у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України після постановлення судом ухвали про закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська

Суддя: О.А. Антонюк

Суддя: Н.В. Ткаченко