Ухвала суду № 54339940, 25.09.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/12502/14-ц

Провадження № 2/200/3202/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області - третя особа, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачами було укладено договір на надання послуг. Відповідно до умов цього договору відповідачі повинні сплатити 10000 гривень за надання послуг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а саме, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (надалі нерухоме майно) на імя відповідачів.

В установлений термін сума сплачена не була та позивач направив відповідачеві лист з вимогою оплатити послуги. Відповідач кошти на сплатив, а тому позивач вважає за можливе просити суд стягнути з відповідачів 10000 гривень.

Не погодившись із позовом відповідач 1 надав суду зустрічну позовну заяву та зазначив, що дійсно між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір, але останній свої обов'язки не виконала та право власності не зареєструвала. Окрім того, через посилання позивача за первісним позовом, що реєстрація права власності не можлива через відсутність правовстановлюючих документів на майно, що є перешкодою в реєстрації права власності позивач за зустрічним позовом просив суд визнати за ним право власності.

В судове засідання позивач за первісним позовом не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволенні позовних вимог не заперечував, просив винести рішення згідно діючого законодавства.

У судове засідання відповідач 1 за первісним позовом не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі та на задоволенні його вимог наполягав.

У судове засідання відповідач 2 за первісним позовом не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги за зустрічним позовом визнав у повному обсязі

Суд, вивчивши позовні заяви, дослідивши в сукупності надані докази, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, а позовні вимоги за зустрічним позов підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 10 травня 2013 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг, згідно якого позивач зобовязувалася провести відповідні консультації та здійснити реєстрацію права власності за відповідачем 1 на нерухоме майно, а саме, квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В установлений термін позивач за первісним позовом право власності не зареєстрував, а тому у відповідача не настали підстави для сплати за виконані роботи.

До того ж, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати за ним право власності та посилається на те, 17 травня 2013 року ОСОБА_2Л та ОСОБА_3 домовились укласти угоду про купівлю-продажу квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 в житловому будинку літ.А-5, яка складається з: 1-коридору, 2-санвузлу, 3-кухні, 4-житловлї кімнати, І-балкону, житловою площею 16,6 кв.м., загальною площею 32,5 кв.м (надалі - квартира). Зазначена квартира належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16.11.2007року, реєстровий номер №5080

17 травня 2013 року отримана довідка з КП ЖЄП№3 про склад сімї ОСОБА_3, 17 травня 2013 року мій чоловік надав нотаріально засвідчену згоду на придбання мною квартири.

17 травня 2013 року між ОСОБА_4Л та ОСОБА_3 була укладена угода купівлі-продажу квартири. За умовами угоди ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 290728,00грн, про що ОСОБА_3П видав розписку та був укладений письмово попередній договір купівлі-продажу квартири.

Після укладання договору ОСОБА_3 повідомив, що квартира знаходиться в іпотеці.

22 травня 2013 року була погашена кредиторська заборгованість у сумі 291 272,91 грн та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» наданий лист №083-10646 про анулювання боргу.

Зазначені документи надані до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, та 29.05.2013 року отримані Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, яким іпотеку припинено.

З метою нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу, 23.05.2013року був отриманий звіт про оцінку майна.

На даний час відсутні будь-які перешкоди щодо нотаріального посвідчення укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу квартири, але ОСОБА_3 ухиляється від нотаріального засвідчення даної угоди, посилаючись на зайнятість та відсутність коштів. Він направив мене для вирішення цього питання до ОСОБА_1, яка має нотаріально

Таким чином між ОСОБА_2Л та ОСОБА_3, в момент підписання попереднього договору купівлі-продажу сторони обумовлені всі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, що підтверджується письмовими доказами у вигляді самого договору та розписки про отримання ОСОБА_3 грошових коштів за квартиру. При цьому ОСОБА_2Л виконала свої обовязки у повному обсязі, а ОСОБА_3 прийняв відповідну суму яка відповідає ціні продажу квартири, встановленої сторонами у п.2.1. та п.5.1. договору. Сплачені ОСОБА_2 грошові кошти за квартиру значно вищі, ніж дійсна вартість майна, встановлена в звіті про оцінку квартири.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно із ст.386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна, відповідно до підпункту 10 пункту 37 Порядку Державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №868 від 17.10.13р. Згідно п.5 ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. №1952-IV, що регулює відносини, повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості, до правовстановлюючих документів на нерухоме майно відносяться судові рішення, що набрали законної сили.

Зважаючи на те, що відбулося повне виконання договору купівлі-продажу квартири, але відповідач безпідставно ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд, вважає можливим зустрічні позовні вимоги про визнання права власності визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.204, ч.2 ст.220, ст.ст.386, 392 Цивільного кодексу України, п.5 ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ст.ст. 3, 123 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири що розташована за адресою АДРЕСА_2 в житловому будинку літ.А-5, яка складається з: 1-коридору, 2-санвузлу, 3-кухні, 4-житлової кімнати, І-балкону, житловою площею 16,6 кв.м., загальною площею 32,5 кв.м, укладену 17 травня 2013 року між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2).

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_3, в житловому будинку літ.А-5, яка складається з: 1-коридору загальною площею 6,4 кв.м.; 2-санвузлу загальною площею 2,8 кв.м; 3-кухні загальною площею 5,8 кв.м.; 4-житлової кімнати загальною площею 16,6 кв.м., житловою площею 16,6 кв.м.; І-балкону загальною площею 0,9 кв.м.; разом житловою площею 16,6 кв.м., загальною площею 32,5 кв.м.

Зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_3, в житловому будинку літ.А-5, яка складається з: 1-коридору загальною площею 6,4 кв.м.; 2-санвузлу загальною площею 2,8 кв.м; 3-кухні загальною площею 5,8 кв.м.; 4-житлової кімнати загальною площею 16,6 кв.м., житловою площею 16,6 кв.м.; І-балкону загальною площею 0,9 кв.м.; разом житловою площею 16,6 кв.м., загальною площею 32,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами -за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков