Рішення № 54339862, 10.12.2015, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1557/15-ц

2/689/401/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.12.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельниької області в складі:

головуючого - судді: Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль. В обґрунтування позову вказав, що він 31 травня 2011 року придбав автомобіль ВМW 525 ТD, державний номер 18957КС, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_4 Оскільки, власник автомобіля ОСОБА_4 була відсутня, то зазначений вище автомобіль, було йому передано ОСОБА_10, крім цього, йому також передано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КРС № 476214 від 21 червня 2001 року та довіреність № 897 від 31 травня 2011 року, видану від імені відповідача ОСОБА_4, якою позивача уповноважено правом розпоряджатись та користуватись вказаним автомобілем. Крім цього, 31 травня 2011 року, ОСОБА_10 було написано розписку про продаж даного автомобіля та отримання за це грошових коштів у сумі 51000 грн. Позивач вказує, що між ним та відповідачем ОСОБА_4 фактично було укладено договір купівлі-продажу.

Позивач звернувся до МРЕВ м. Хмельницького для перереєстрації вказаного автомобіля, однак йому було відмовлено, а листом управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 25 квітня 2014 року повідомлено, що даний автомобіль знято з обліку 03 квітня 2007 року Севастопольським МРЕВ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КРС № 476214 в розшуку з 18 квітня 2007 року, а тому, здійснити операції з автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ не представляється можливим.

Позивач також вказує, що згідно висновку експерта від 03 червня 2015 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії КРС № 476214 виготовлене на підприємстві, що здійснює їх випуск для органів ДАІ МВС України, ознак внесення змін у реквізити бланка вказаного свідоцтва про реєстрацію ТЗ не виявлено; згідно висновку спеціаліста від 29 червня 2010 року на момент огляду автомобіля ознак зміни ідентифікаційних знаків номера кузова та двигуна не виявлено, ознак зміни реквізитів документу на автомобіль не встановлено; згідно висновку спеціаліста від 12 липня 2013 року номер кузова WВАНА81000GJ01279, номер двигуна 256ТІ30938443, наданого для дослідження транспортного засобу ВMW525 не змінювалися.

Позивач вважає, що на підставі ст. ст. 3, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 330, 334, 388, 391, 392, 626, 638 ЦК України набув право власності на зазначений автомобіль та просив визнати укладеним договір купівлі-продажу автомобіля ВМW 525 ТD, державний номер 18957КС, 1994 року випуску, номер кузова WВАНА81000GJ01279 між ним та ОСОБА_4; визнати за ним право власності на даний автомобіль, а також зобов'язати управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області скасувати зняття з обліку 03 квітня 2007 року даного автомобіля Севастопольським МРЕО, скасувати розшук свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії КРС № 476214 від 18 квітня 2007 року та зобов'язати управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області здійснити перереєстрацію цього автомобіля з ОСОБА_4 на нього.

Ухвалами суду від 20.10.2015 року управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залучено як співвідповідачів.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області щодо вимоги про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнання за позивачем права власності на автомобіль, покладається на розсуд суду, щодо вимог про зобовязання управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області скасувати зняття з обліку автомобіля, скасувати розшук свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та здійснити перереєстрацію автомобіля з ОСОБА_4 на позивача, заперечила.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких позов визнали.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а ч.2 ст.10 ЦПК України передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. У відповідності до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач, на підставі довіреності від 31.05.2011 року, виданої ОСОБА_4, має право керувати та укладати правочини (продати, обміняти, здати в оренду) щодо експлуатації та розпорядження транспортним засобом, належним ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія КРС № 476214, виданим Севастопольським МРЕВ УДАІ УМВС 21.06.2001 року, марки ВМW 525 ТD, державний номер 18957КС, 1994 року випуску, номер кузова WВАНА81000GJ01279.Довіреність дійсна до 30.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З розписки, наданої позивачем суду вбачається, що 31.05.2011 року відповідач ОСОБА_5 продав машину BMW 525 TDS, за яку отримав гроші 51 тис. грн. Однак, у даній розписці не вказано кому продано машину (не вказано покупця), не вказано яку саме машину продано, зокрема, не вказано номер кузова, номер двигуна, номерні знаки автомобіля тощо.

Крім того, у даній розписці немає жодної вказівки на позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст.208 ЦКУ у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Договір купівлі-продажу автомобіля повинен укладатися в письмовій формі, оскільки, крім іншого, має наслідком перереєстрацію власника транспортного засобу.

Так, відповідно до п.8 Постанови КМУ від 7 вересня 1998 р. N388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, а також документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені та засвідчені в установленому порядку, зокрема, нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу, дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

Таким чином, суд вважає, що сторони не досягли в належній, а саме в письмовій формі, згоди з усіх істотних умов договору, а наявність розписки про передачу коштів, не є підставою для визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним.

Крім того, відповідно до ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Однак, як пояснив в судовому засіданні позивач, що підтверджується розпискою, автомобіль був переданий ОСОБА_5, тоді як власником вказаного автомобіля він не являється, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія КРС № 476214 від 21.06.2001 року, власником цього транспортного засобу є ОСОБА_4

Крім того, як вбачається з пояснень представника управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, транспортний засіб «BMW 525 TD», державний номер 18957КС, 1994 року випуску, номер кузова WВАНА81000GJ01279, свідоцтво про реєстрацію ТЗКРС № 476214, 03.04.2007 року знятий з обліку для реалізації Севастопольським МРЕО. 18.04.2007 року свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія КРС № 476214 внесено УВС Севастопольського міськвиконкому в базу даних «Документи в розшуку», а тому здійснення реєстраційних операцій щодо вказаного автомобіля неможливо. Дані обставини підтверджуються відповіддю управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 25.04.2014 року.

Представник управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області також суду пояснила, що відповідач ОСОБА_9 31.07.2007 року здійснив переобладнання даного транспортного засобу, попередньо подавши заяву про втрату свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія КРС № 476214. Переобладнання полягає в заміні кузова і двигуна автомобіля BMW 525 TD (Е 34) на кузов WBADD61040BR27219 та двигун від автомобіля 528і (Е 39, модель 1995 р.) 1997 року виготовлення; номерний знак змінився з 18957КС на АС 7121 АА, дані обставини підтверджуються інформацією із системи «Пошук», а тому здійснити перереєстрацію автомобіля на позивача неможливо.

Відповідно до п.37 Постанови КМУ від 7 вересня 1998 р. N388 власникам переобладнаних транспортних засобів видаються нові свідоцтва про реєстрацію із зазначенням нових ідентифікаційних номерів складових частин або особливостей конструкції, що виникли в результаті її зміни. Вивільнені після переобладнання або ремонту складові частини, що мають ідентифікаційні номери, залишаються у розпорядженні власників. На такі складові частини за зверненням власника видаються сервісними центрами МВС довідки встановленого зразка.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для визнання за позивачем права влвсності на автомобіль ВМW 525 ТD, державний номер 18957КС, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 немає, відповідно немає підстав для зобов»язання управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій здійснювати реєстраційні дії щодо вказаного автомобіля, а тому в позові необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,60,212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на автомобіль, - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик