Ухвала суду № 54339254, 16.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 331/5415/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/5415/15-к Головуючий у 1 інстанції Ярошенко А.Г.

Провадження № 11-кп/778/2090/15 Доповідач у 2 інстанції Рассуждай В.Я

УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

суддів: Городовенко В.В., Тютюник М.С.,

при секретарі Ігнатенко І.В.,

за участю прокурора Євсюкова Ф.Б.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників Шулякова Ю.К., Кадуліної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора який приймав участь у судовому засіданні суду першої інстанції - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області Євсюкова Федора Борисовича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015080000000101 від 11 березня 2015 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні Євсюкову Ф.Б.

Вважає, що прокурор діє заздалегідь упереджено та необ'єктивно, шляхом формування негативної думки про нього, як про підозрюваного, зазначаючи у всіх процесуальних документах, щі він є непрацюючим, при тому, що він є пенсіонером. Вважає, що це є принциповим питанням у кримінальному провадженні та є прямим доказом упередженості прокурора.

Також зазначає, що під час досудового розслідування стороною захисту було заявлено 34 клопотання, 22 з яких слідством за погодженням з прокурором Євсюковим Ф.Б. було безпідставно відхилено.

Під час проведення підготовчого судового засідання в суді першої інстанції прокурор Євсюков Ф.Б. безпідставно стверджував, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду він відмовився від участи в якості його захисника адвоката Кадуліної І.С.

Вважає, що слідство під керівництвом прокурора Євсюкова Ф.Б. проводилось несправедливо, упереджено та поверхово і невизначено та прийшло до висновків, які не мають відношення до реальних подій і встановлених слідством фактичних даних.

Вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Кадуліної І.С., обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід прокурор та фактично з тих самих підстав також заявив відвід прокурору Євсюкову Ф.Б., його захисника - адвоката Шулякова Ю.К., яки підтримали заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про відвід прокурору, просив її задовольнити, прокурора Євсюкова Ф.Б., який заперечував проти задоволення заяви про відвід йому та пояснив, ніякої особистої зацікавленості у провадженні він не має, здійснює процесуальне керівництво користуючись виключно законом, судова колегія приходить до висновку, що заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід прокурору Євсюкову Ф.Б. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Частиною 1 статті 77 КПК України передбачено виключений перелік підстав для відводу прокурора у кримінальному проваджені.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підстав, що безумовно виключають можливість участі прокурора Євсюкова Ф.Б. в даному кримінальному проваджені обвинуваченими не наведено.

Щодо посилань на інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості у цьому кримінальному провадженні, до на думку колегії суддів, вони не є переконливими.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, зазначені в обвинувальному акті, що він є непрацюючим, не можуть свідчити про упередженість прокурора, оскільки ніяким чином не характеризують з негативного боку особу обвинуваченого, як на це вказує ОСОБА_3

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що слідчим під процесуальним керівництвом прокурора Євсюкова Ф.Б. було безпідставно відхилено велику кількість клопотань сторони захисту не можуть бути предметом розгляду апеляційного суду під час апеляційного провадження за скаргою на ухвалу про повернення у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту прокурору. Дії або бездіяльність слідчого під час досудового розслідування мають окремий, визначений кримінально-процесуальним законодавством, порядок їх оскарження.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що слідство під процесуальним керівництвом прокурора Євсюкова Ф.Б. було проведено упереджено та поверхово на цієї стадії провадження - до розгляду обвинувального акту судом по суті та надання відповідної оцінки зібраним стороною обвинувачення доказам, є передчасними та не можуть бути підставою для відводу прокурору.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 77 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід прокурору Євсюкову Федору Борисовичу від участі у судовому розгляді апеляційного суду залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1. 2. 3.