Ухвала суду № 54338842, 07.12.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10630/14-ц 4-с/335/81/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Фінансова ініціатива на бездіяльність державної виконавчої служби та постанову про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби та постанову про закінчення виконавчого провадження

У скарзі вказує, що 03.122014 року Орджонікідзевським районний судом видано виконавчий лист №335/10630/14-ц на підставі рішення від 21.10.2014 року по цивільній справі №335/10630/14-ц яким: зобовязано ПАТ КБ „Фінансова ініціатива повернути ОСОБА_1 суму вкладу із нарахованими станом на 01.10.2014 року відсотками, що станом на 01.10.2014 року становить 11790 доларів США 36 центів; зобовязано ПАТ КБ „Фінансова ініціатива нарахувати та виплатити ОСОБА_1 процети відповідно до умов договору банківського вкладу №239206 від 28.10.2013 року за період з 01.10.2014 року по день виплати всієї суми вкладу; стягнуто з ПАТ КБ „Фінансова ініціатива судовий збір в сумі 1526,85 гривень на користь держави.

19.01.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадженні ВП №46044438 по примусовому виконанню виконавчого листа та надано 7-денний строк на добровільне виконання рішення суду. Боржник добровільно рішення не виконав.

В порушення ст.ст. 75,27 Закону України „Про виконавче провадження, ВДВС своєчасно не перевірив виконання рішення на наступний день після закінчення строку на добровільне виконання рішення суду, не наклав на боржника штраф і не розпочав примусового виконання рішення. Штраф було накладено лише 26.03.2015 року.

Бездіяльність ВДВС у вигляді незабезпечення примусового виконання рішення в період з 27.01.2015 року по 26.03.2015 року є незаконною.

Далі, в порушення ст.ст.75,27 Закону України „Про виконавче провадження ВДВС повторно не перевірив виконання рішення в строк 5 робочих днів після накладення штрафу, тобто 02.04.2015 року, і не організував примусове виконання рішення. Замість цього на боржника лише 12.06.2015 року повторно накладено штраф.

На підставі цього, бездіяльність ВДВС у вигляді незабезпечення примусового виконання рішення, починаючи з 03.04.2015 року є незаконною.

30.06.2015 року ВДВС направлено подання №1177/4 до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення посадових осіб банку до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду і 30.06.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вказана постанова суперечить ст.75 Закону України „Про виконавче провадження.

На підставі викладеного заявник ОСОБА_1 просить:

- визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо невжиття заходів з примусового виконання виконавчого листа №335/10630/14-ц від 03.12.2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, в період з 27.01.2015 року по 26.03.2015 року, та починаючи з 03.04.2015 року;

- визнати неправомірною постанову ВП №46044438 від 30.06.2015 року ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення №335/10630/14-ц від 21.10.2014 року Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя;

- зобовязати ВДВС Печерського РУЮ ум. Києві вчинити дії з примусового виконання виконавчого листа №335/10630/14-ц від 03.12.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, шляхом звернення стягнення на майно боржника згідно ст.ст. 11,52,65 Закону України „Про виконавче провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Представники зацікавлених осіб - ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та ПАТ КБ „Фінансова ініціатива в судове засідання неодноразово не зявилися, причину не явки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. Заперечень проти скарги не надали.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи і вимоги заявника суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві знаходилось виконавче провадження ВП №46044438 з примусового виконання виконавчого листа №335/10630/14-ц виданого 03.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про зобов'язання ПАТ КБ „Фінансова Ініціатива повернути ОСОБА_1 суму вкладу із нарахованими відсотками яка становить 11970,36 доларів США.

19.01.2015 року державним виконавцем, у відповідності до ст.ст. 17,19,20,25 Закону України „Про виконавче провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу. Боржнику встановлено строк для самостійного виконання до 26.01.2015 року.

Постановами державного виконавця від 26.03.2015 року та від 12.06.2015 року у відповідності до вимог ст.ст.11,89 Закону України „Про виконавче провадження за невиконання рішення суду накладено на боржника ПАТ КБ „Фінансова Ініціатива штраф у розмірі 680 грн. та 1020 грн. відповідно.

30.06.2015 року ВДВС направлено подання №1177/4 до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення посадових осіб банку до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду і 30.06.2015 року на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України „Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимогст. 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому

частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч.1 3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Виконати рішення суду про зобов'язання повернути банківський вклад та нараховані відсотки неможливо без участі боржника і державним виконавцем було застосовано всі заходи щодо накладення на боржника штрафів та надіслання відповідного подання до правоохоронних органів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії державного виконавця відповідаючи вимогам Закону України „Про виконавче провадження, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Фінансова ініціатива на бездіяльність державної виконавчої служби та постанову про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов