Ухвала суду № 54338218, 14.12.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/13426/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Крегула М.М. (головуючого), Дацківа В.В., Вотьканича Ф.А., при секретарі - Федич Т.О., скаржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/386/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту скарги вбачається, що 06.11.2015 року ОСОБА_3 із заявою звертався до прокуратури Закарпатської області про невиконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2015 року у справі №308/12336/15-к, якою задоволено його скаргу та зобов»язано прокуратуру Закарпатської області внести в ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 02.10.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено. Рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 6.11.2015 року у справі №308/12336/15 на адресу прокуратури Закарпатської області не надсилалась, що унеможливило її своєчасне виконання слідчим (прокурором).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді і направити скаргу в суд першої інстанції для нового розгляду. Вважає, що слідчий суддя достовірно не встановив дати отримання прокуратурою Закарпатської області копії рішення слідчого судді у справі №308/12336/15-к.

Прокурор в судове засідання не з»явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора, належно повідомленого, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Із матеріалів провадження вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 6.11.2015 року у справі №308/12336/15-к скаргу ОСОБА_3 задоволено та забов»язано прокуратуру Закарпатської області внести в ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 2.10.2015 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак, відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення може бути подана, в тому числі заявником, протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Посилання слідчого судді на те, що копію ухвали від 6.11.2015 року у справі №308/12336/15-к не надіслано на адресу прокуратури Закарпатської області, як на причину неможливості своєчасного виконання слідчим (прокурором) обов»язку внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно вказаної до ухвали слідчого судді, не грунтується на вимогах закону та нівелює його обов'язок, передбачений ст.3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпеченні доступу до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст.307 КПК України.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали від 06.11.2015 року прокурор приймав участь в розгляді скарги ОСОБА_3, отже був повідомлений про результати її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК.

Як видно з матеріалів провадження, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_3 без дотримання вимог ст. 318 - 380 КПК України, не перевірив обставини, на які посилався скаржник, а відтак без достатніх підстав відмовив ОСОБА_3 в задоволенні його скарги, чим допустив як істотні порушення вимог КПК, так і неповноту судового розгляду.

Таким чином, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст..306 КПК України, у зв»язку з чим висновок про відсутність даних про направлення ухвали слідчого судді до прокуратури, як підстава для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3, є передчасним.

Із врахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді від 24.11.2015 року - скасуванню, а матеріали за його скаргою - направленню до суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (прокурора) прокуратури Закарпатської області - невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_3 від 06.11.2015 року - скасувати, матеріали провадження за скаргою направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвалу касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: