Ухвала суду № 54338049, 15.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 263/12113/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1289/2015(м)

Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.

У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м.Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» в особі представника Уповновноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «САНФЛАУЕР ГРУП» про внесення змін до договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про внесення змін до договору задоволено частково.

Внесено зміни до п.2.5 кредитного договору № MKLVF1.116272.003 від 09 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» в частині відстрочення виконання зобовязань за період з 13 грудня 2014 року по грудень 2015 року включно, з наступним збільшення щомісячних виплат до закінчення строку кредитного договору № MKLVF1.116272.003 від 09 жовтня 2013 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», в особі представника Уповновноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації (далі ПАТ «ВБР») ОСОБА_2, 16 листопада 2015 року подало апеляційну скаргу з порушенням порядку, встановленого для її подання, а саме безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповноважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.1 ст.296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2015 року представник відповідача ПАТ «ВБР» ОСОБА_7 був присутнім у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного судового рішення. Згідно з розписками від 09 листопада 2015 року та 18 листопада 2015 року ОСОБА_7 отримав копії оскаржуваного рішення суду (а.с.143, 145).

Апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 06.11.2015 року ПАТ «ВБР» направлено 16 листопада 2015 року поштою безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, що підтверджується поштовим конвертом з відбитком штепмелю відділення поштового звязку (а.с.147). До Жовтневого районного суду м.Маріуполя апеляційна скарга ПАТ «ВБР» надійшла 04 грудня 2015 року.

Заяви про поновлення строку апеляційного оскарження до суду заявником не подано.

Як розяснено в п.3 постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених ст.296 ЦПК. У разі подання в такому випадку скарги у встановлені законом строки ця обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 535 грн. 92 коп.

Виходячи з наведеного заявнику за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.11.2015 року слід сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок 31212206780015, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, ОСОБА_1: ГУ ДКСУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 37868870, отримувач: Артемівське УК /м.Артемівськ/22030001, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) ЄДРПОУ 02891428.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги заявником судовий збір не сплачено.

До апеляційної скарги представником ПАТ «ВБР» додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому просить відстрочити заявнику оплату судового збору, посилаючись на положення ст.82 ЦПК України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зазначає, що ПАТ «ВБР» на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі та у стані здійснення тимчасової адміністрації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку, у звязку з тим, що очікує відповідне рішення НБУ та у банку відсутні права надати банківські послуги, а тому не має змоги сплатити судовий збір. ПАТ «ВБР» має значну заборгованість перед своїми кредиторами, в тому числі перед фізичними особами. Також у звязку з прийняттям постанови Правління Національного банку України № 743 від 27 листопада 2014 року «Про віднесення ПАТ «ВБР» до категорії неплатоспроможних», заявник не має можливості сплатити судовий збір в сумі 535,92 грн.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підстав для відстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати судом не встановлено.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Тому, враховуючи вищевикладене, клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору задоволенню не підлягає та ПАТ «ВБР» необхідно надати апеляційному суду оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору.

У звязку з цим та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «ВБР» підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали для надання даних про своєчасне подання апеляційної скарги на рішення суду або клопотання про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску. Для сплати судового збору в сумі 535,9 грн. та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу, що підтверджує його сплату, строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо у встановлений строк заявник виконає ці вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» в особі представника Уповновноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «САНФЛАУЕР ГРУП» про внесення змін до договору, залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для подання даних про своєчасне подання апеляційної скарги на рішення суду або клопотання про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску; для сплати судового збору строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 295, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається поданою в день її первісного подання. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя : Т.Б.Ткаченко