Ухвала суду № 54338037, 16.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1204/2015(м)

221/3905/15-ц

Категорія 21 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1

Суддя доповідач Ткаченко Т.Б.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Ткаченко Т.Б.,

Суддів - Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Волноваська державна нотаріальна контора Донецької області про визнання договору дарування удаваною угодою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року,

В с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Волноваська державна нотаріальна контора Донецької області про визнання удаваним договору дарування від 21 вересня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори, за яким ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_3 прийняв у дар право на земельну частку (пай) у розмірі 9,31 умовних кадастрових гектарів; про визнання дійсним договору оренди частки (паю) у розмірі 9,31 умовних кадастрових гектарів, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 вересня 2000 року, за яким ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_3 прийняв земельну частку (пай) на умовах оренди із сплатою орендної плати 500 грн. на рік строком на 10 років; про зобовязання ОСОБА_3 за умовами договору оренди видати державний акт; про зобовязання ОСОБА_3 виплатити орендну плату за користування землею відповідно до цін, які діяли у період з 2011 по 2015 рік.

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, оскільки позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України до заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутній сертифікат серії ДН № 0219769, виданий 25 квітня 2000 року Волноваською райдержадміністрацією, який дає право на звернення до суду.

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на її незаконність, порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема вказує, що судом безпідставно та у порушення вимог ст.27 ЦПК України та розяснень, викладених у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», залишено без руху її позовну заяву у звязку з ненаданням в якості доказу на підтвердження своїх позовних вимог сертифікату серії ДН № 0219769, виданого 25 квітня 2000 року Волноваською райдержадміністрацією.

Судом не звернуто увагу на те, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що вона не отримувала сертифікат на право на земельну ділянку (пай) та зазначила, що вказана обставина підтверджується книгою реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку Волноваської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін та третьої особи, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать записи в книзі телефонограм апеляційного суду за №№ 637, 638. Третя особа: Волноваська державна нотаріальна контора Донецької області звернулась із заявою про розгляд справи без участі їх представника.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України, суддя виходила з того, що позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та їй надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, однак після закінчення наданого строку позивачкою зазначені в ухвалі недоліки не виправлено, до заяви вона не додала доказів, а саме сертифікат серії ДН № 0219769, який дає право на звернення до суду. Позивачкою надано до суду заяву, в якій повідомлено, що вона фактично позбавлена можливості надати вказаний сертифікат, однак доказів того, що позивачка взагалі зверталась до Волноваської районної державної адміністрації та не має можливості його отримати суду не надано.

З таким висновком судді колегія суддів не може погодитись, оскільки він не відповідає обставинам справи, вимогам норм процесуального права.

Відповідно із положеннями ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати формі та змісту цієї статті, відповідно до п.6 ч.2 якої, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом ст.ст.11, 119 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог не є перешкодою розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для повернення позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка на виконання цих вимог зазначила докази на підтвердження викладених нею обставин.

Згідно зі ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви суддя перевіряє чи має заявник, відповідно до ст.3 ЦПК України право на порушення справи, чи відповідають форма і зміст заяви вимогам, чи дотримані правила підсудності чи не має інших, встановлених законом перешкод для порушення справи в суді.

Визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та повернення її позивачці з мотиву не надання доказів на підтвердження позовних вимог, суперечить положенням ст.121 ЦПК України.

Отже, колегія суддів вважає, що суддя безпідставно через неподання доказів при предявленні позову залишила заяву без руху та повернула заявнику, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суддя порушила встановлений процесуальним правом порядок, повернувши позовну заяву, а тому зазначена ухвала судді, як така, що постановлена з недотриманням вимог закону, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року скасувати, позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

ОСОБА_4