Ухвала суду № 54337992, 16.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1152/2015(м)

519/792/12

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

15 грудня 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Сорока Г.П., Биліни Т.І.

при секретарі Гаркуша О.В.

розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Чара» про відвід судді апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П. по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Чара» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ліквідатора Приватного підприємства «Чара» ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року.

Ухвалами апеляційного суду Донецької області від 4 листопада 2015 року провадження по даній справі відкрито, а ухвалою від 11 листопада 2015 року справу призначено до розгляду на 17 листопада 2015 року о 10-15 год.

15 грудня 2015 року в судовому засіданні представником Приватного підприємства «Чара» заявлено відвід судді апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., оскільки вона раніше брала участь при розгляді даної справи за результатами якої, колегією суддів було ухвалено рішення 17 липня 2013 року, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року скасовано.

Статтею 21 ч.2 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Згідно з вимогами ч. 1, ч.3 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 24 ч. 2 ЦПК України передбачено, що заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву представника Приватного підприємства «Чара» по відвід судді Сороки Г.П. апеляційного суду Донецької області на підставі вимог ч.2 ст. 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 21 ч.2, 23 ч.1, ч.3, 24 ч.2 ЦПК України , 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву представника Приватного підприємства «Чара» про відвід судді апеляційного суду Донецької області Сороки Г.П. по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Чара» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу.

Судді