Ухвала суду № 54337963, 16.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/870/15-ц Номер провадження 22-ц/775/877/2015

Головуючий в 1 інстанції суддя Мамалуй М.В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1О

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тимченко О.О.

суддів Корчистої О.І., Осипчук О.В.

за участю секретаря: Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на дії державного виконавця Лашиної Ганни Володимирівни, заінтересована особа субєкт господарювання фізична особа-підприємець ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: поновлено заявнику строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Лашиної Г.В. відносно реалізації всіх заходів, наданих законом, для організації виконання рішення суду, визнано неправомірною постанову від 28 серпня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 48075031 та зобовязано відновити виконавчі дії.

З зазначеною ухвалою не погодився відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, приніс апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив надані ними докази, не врахував, що державним виконавцем було вжити всі заходи надані законом, для організації рішення.

Представник ВДВС Добропільського МРУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. (а.с.75).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчить телефонограма № 863/3( а.с.70).

ОСОБА_3О в судовому засіданні не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а.с.71).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції виходи з того, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем було порушено вимоги ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутні відомості про перевірку державним виконавцем виконання рішення суду не пізніше ніж наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Такий висновок суду є вірним та ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Вимогами ст. 75 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999№606-XIV, в ред. 06.06.2015 р. встановлені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення:

Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення (згідно із ч. 2 ст. 25 - у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови). У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як вбачається із матеріалі справи, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 07.07.2015 року, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 227/87/15-ц від 07.07.2015 року, виданим Добропільським міськрайонним судом про зобовязання ФОП ОСОБА_3 усунути причини протікання каналізаційного стояку у перекриті між поверхами на зєднанні чавуна та пластику квартир 4 та 8 в будинку 20 по вул. Московська в смт. Новодонецьке. Боржнику надано строк на добровільне виконання рішення суду в строк до 14.07.2015 року. (а.с. 5). Згідно акту державного виконавця від 17.08.2015 року при виході на дільницю державним виконавцем встановлено, що ФОП ОСОБА_3 не усунуто причини протікання каналізаційного стояку ( а.с.42), тобто державний виконавець у встановлений законом строк не перевірив виконання рішення суду.

Висновки суду, щодо порушення державним виконавцем вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутні відомості про перевірку державним виконавцем виконання рішення суду не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення та державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів, наданих йому законом, для організації виконання рішення суду є вірним, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О. Тимченко,

Судді: І.О. Дундар,

ОСОБА_6