Рішення № 54337914, 10.12.2010, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 2-1483/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Лаушкіної М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про визнання акту недійсним

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач, ВАТ «Донецькобленерго», звернулося до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення нарахувань за безоблікове користування електричною енергією за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 101237 від 02 грудня 2009 року у розмірі 7000,00 гри.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається акт про порушення Правил користування електричної енергією для населення № 101237 від 02 грудня 2009 року, схему виявленого порушення, протокол засідання комісії з розгляду актів, приписи Правил користування електричною енергією для населення. Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала, надала заперечення про відсутність її підчас проведення перевірки, І недоведення її вини у вчиненні безоблікового підключення та факту користування позаобліковою розеткою, неправильне розрахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії.

^ У вересні 2010 року до Приморського районного суду м. Маріуполя з Жовтневого районного суду м.

Маріуполя за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання акту недійсним та спонукання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на порушення порядку проведення перевірки, у зв'язку із тим, що вона не приймала участі; не встановлення факту безоблікового користування електричною енергією та вчинення його безпосередньо нею, помилковість здійсненого розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, не встановлення представниками енергопостачальної організації часу, місця та способу вчинення відповідачкою за первісним позовом дій, які можна розцінювати як безоблікове користвування електричною енергією.

Відповідач за зустрічним позовом у судовому засіданні висловив заперечення, якими просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки між сторонами наявні фактично договірні відносини та обраний нею спосіб захисту не відповідає способам захисту, передбаченим діючим законодавством.

За заявою представника ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_2 ухвалою від 01 вересня 2010 року на [підставі ст. 123 ЦПК України позови ВАТ «Донецькобленерго» та ОСОБА_1 поєднано у єдине упровадження з метою іх подальшого спільного розгляду.

02 грудня 2009 року представниками ВАТ «Донецькобленерго» був складений акт № 101237 про порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем ОСОБА_1, а саме здійснення самовільного підключення електроустановок до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії шляхом монтування розетки з прихованою елктричною проводкою, яке представники енергопостачальної організації не мали змоги виявити при проведенні контрольного огляду розрахункового засобу обліку електричної енергії з метою живлення струмоприймачів домоволодіння, з тому числі опалювальних пристроїв; електрична енергія, що споживається, лічильником не враховується.

Відповідачу зроблено нарахування за безоблікове користування електричною енергією в сумі 10582.22 гт>н. Відповідачем нарахування за актом у добровільному порядку сплачено частково у сумі 3582,22 грн.

Представник позивача юрисконсульт Приазовських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж плату за їе-облікове користування електричною енергію з сумі. 7000,00 грн. за порушення нею Правил користування електричною енергією для населення, а також витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду гг-іви в розмірі 30,00 грн. та державного мита у сумі 70,00 грн. На підтвердження позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі -ПКЕЕн) побутовим споживачем № 101237 та схему до акту, складені 02.12.2009 року за участю сина відповідачки та підписані останнім без заперечень; протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн від 02.12.2009 року, підписаний відповідачкою без зауважень.

Представник ВАТ «Донецькобленерго» не визнала зустрічні позовні вимоги, просила суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на хибність обраного способу захисту порушеного права та невідповідність заявлених вимог фактичним обставинам справи.

Позивачка за зустрічним позовом у судовому засіданні просила визнати недійсним акт № 101237 від у 02.12.2009 року та рішення комісії щодо розгляду актів про порушення ПКЕЕн № 1425 від 02.12.2009 року; стягнути суму необгрунтовано сплачених коштів у сумі 3860,02 грн., у тому числі за недообліковану електричну енергію у розмірі 3582,22 грн., транспортні витрати у розмірі 131,11 грн., повторне підключення у розмірі 146,69 грн.; зобов'язати підключити її будинок до електромережі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалась на приписи ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕн та Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої у зв'язку із порушенням споживачем правил користування електричною енергією, зазначаючи про відсутність ^порушення правил користування електричною енергією оскільки перевіркою не встановлено місця, способу та часу вчинення позивачкою за зустрічним позовом дій, які можна розцінити як безоблікове підключення до електромережі.

ОСОБА_1 позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» не визнала у повному обсязі та просила суд відмовити у їх задоволенні у зв'язку із безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази і надавши *їм оцінку в сукупності прийшов до висновку, шо первісний позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Стосовно виглог, заявлених по первісному позову.

Судом встановлено, що правовідносини між енергопостачальником та споживачем електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами І користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року та іншими 'нормативними документами, які регулюють правовідносини у сфері електроенергетики.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 мешкає у будинку 36 по вулиці Матросській у м. Маріуполі. Відповідачка є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок № 129-79.

02 грудня 2009 року представниками позивача ВАТ „Донецькобленерго" за участю відповідачки та її сина ОСОБА_3 було складено комісійний акт про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергії для населення. Актом встановлено наявність у відповідачки самовільного підключення до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, виявити яке представники еиергопостачальника про проведенні контрольного огляду не мали можливості, здійснено підключення розетки з прихованою електричною проводкою з метою безоблікового споживання електричної енергії струмоприймачами домоволодіння. Акт та счема виявленого порушення підписані сином відповідачки за первісним позовом без будь - яких заперечень.

На підставі ст.І5 Закону України "Про електоенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР -електроенергетика є галуззю промисловості України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах забазпечення стабільного фінансування положення електроенергетики, а також відповідальності еиергопостачальника і споживача. В разі порушення правил користування електричною енергією, заподіяна шкода розрахована енергопостачальною організацією у зв'язку з правилами в грошовому виражені, оцінюється як пряма шкода завдана інтересам держави.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення встановлене, що у разі иявлення представниками еиергопостачальника порушення споживачем вимог цих правил, в тому числі фактів окрадання електричної енергії, складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право визначити личину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписати три представника енергопостачатьника

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення 02 грудня 2009 року у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був складений акт № 10123". який син оповідачки підписав без зауважень. Актом № 101237 встановлено, що з метою безоблікового користування електричною енергією для живлення струмоприймачів домоволодіння споживач облаштував розетку з прихованою електричною проводкою.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" передбачається, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ПКЕЕн.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у випадках самовільного підключення до електричної мережі та споживання електричної енергії без приладу облік}'.

Пункт 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року, встановлює обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика).

На підставі акту № 101237 від 02 грудня 2009 року відповідаці ОСОБА_1 було проведено нарахування збитків, завданих енергопостачальнику, відповідно до Методики у сумі 10582,22 грн.

Відповідно до п.п.6 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (надалі - Методика), вона застосовується у разі самовільного підключення струмоприймачів, електроустановок або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли у період порушення та за кількістю днів, яка відповідно до даного випадку визначається згідно з абз. 2 п.п. а п. 3.3 Методики, а саме: якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу »обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж затри роки.

Відповідно до п. і.2 Правил користування електричною енергією контрольний огляд засобу обліку - це зиконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблюваних матеріалів самовільних підключень; технічна перевірка виконання комплексу дабіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення , а також відповідного стану електропроводки та електроустановок від межу балансової належності до точки обліку <Правилам улаштування електроустановок» та іншим нормативно - технічним документам.

З огляду на вищевикладене судом також не приймається до уваги посилання відповідача на ^відповідність періоду розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії вимогам Методики, оскільки воно спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Висновки про те, що в акті № 101237 не зазначено, що порушення вчинене саме відповідачкою, не відповідають вимогам щодо притягнення до відповідальності осіб за порушення ППЕЕн, за змістом яких відповідальність покладається на власника. Разом з тим, з показів свідків - працівників еиергопостачальника -встановлено, що користування без обліковою розеткою здійснювалось безпосередньо підчас складання акту про порушення ПКЕЕн,

Таким чином, виходячи з вищенаведеного нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної юергії має бути здійснене за період з 01.12.2006 року по 02.12.2009 року (дата усунення порушення). Прихована електропроводка була виконана дротом ІТВ перетином 2,5 мм2.

Кількість самовільно спожитої електричної енергії за добу становить 39,60 кВт/год = 8 год (час роботи самовільного підключення згідно до п. 2.5 Методики) * 4,95 кВт (потужність самовільного приєднання). До сплати з підлягає 10582,22 грн.

Відповідно до ст.ст. 57 - 59 ЦПК України доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підстав; яких гул встановлює наявність або відсутність певних обставин на підтвердження вимог або заперечень сторін, та інші обставини, що мають значення для справи: відносними та належними доказами є такі докази, що містять інформацію про предмет доказування, при цьому, обставини справи, що за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими.

З огляду на вищенаведене, не приймаються до уваги судом доводи відповідачки за первісним позовом стосовно того, що акт складено з вигаданих мотивів та фактично перевірка не проводилась, оскільки вони спростовуються матеріалами справи: надана суду копія акту про порушення № 101237 від 02.12.2009 року містить у собі дані внутрішнього обстеження домоволодіння споживача із зазначенням переліку встановлених струмоприймачів та облаштованої прихованої електричної проводки. Тобто за змістом цивільного процесуального законодавства та ПКЕЕн акт про порушення, складений у відповідності з вимогами діючого законодавства про електроенергетику є певним способом доказування обставин справи.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених ВАТ „Донецькобленерго" позовних вимог та вважає за необхідне їх задовільнити.

Стосовно зустрічних позовних вимог:

Оспорювані позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 акт та протокол складено відповідачем у процесі здійснення господарської діяльності, при цьому суд не має процесуальних повноважень втручатися у господарську діяльність підприємства, тому що він не є вишестоящею організацією.

Із зазначених позивачкою предмету та підстав позову вбачається,що предметом спору стала правомірність складання акту про порушення ПКЕЕн.

Статтею І ЦПК України визначено, що загальним завданням цивільного судового провадження є розгляд "Та вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або інтересів осіб.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб способами, які визначені законами України.

Відповідно до ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; право на захист свого порушеного права має кожна особа, у випадку, коли воно не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові .заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених "(оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Способи захисту цивільних прав визначені ст. 16 ЦК України та можуть бути такими: визнання права: визнання угоди недійсною; припинення дії, що порушує право; поновлення положення, що існувало до порушення права; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідносин; припинення правовідносин; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; компенсація моральної (немайнової) шкоди та ін.

Абзацом 2 ч.2 ст. 16 ЦК України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, встановленим договором або законом.

Разом із тим, за змістом позовної заяви ОСОБА_1 не визначено правової підстави заявленого позову, а саме: не зазначено яке її право порушене відповідачем ВАТ „Донецькобленерго", та якими нормативними актами передбачена наявність подібного способу захисту порушеного права.

Судом встановлено, ще в результаті проведеної перевірки представниками ВАТ „Донецькобленерго" був виявлений факт споживання електричної енергії поза приладами обліку. Акт про порушення ПКЕЕн та рішення комісії складені працівниками ВАТ „Донецькобленерго" на підставі ПКЕЕн та за своїми ознаками до [обов'язкових до виконання актів ненормативного характеру не належать, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлене при проведенні перевірки дотримання ПКЕЕн.

У зв'язку із тим, що позивачкою за зустрічним позовом не доведено незаконності дій іенергопостачальника при складанні акту про порушення ПКЕЕН « 101237 від 02.12.2010 р., суд не вбачає підстав хія задоволення додаткових позовних вимог, пов'язаних із поверненням суми часткової оплати недоврахованої електричної енергії, за повторне підключення та транспортних послуг, оскільки порушень еиергопостачальника у подібних діях не вбачається.

Керуючись ст.ст. і, 4, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 6, 15 - 16, 526, 626 - 631, 714 ЦК України; ст.ст. 15, 24 - 27 Закону України „Про електроенергетику"; п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" нарахування по акту № 101237 за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 7000,00 грн.. перерахувавши на р/р № 260373011294 ОПЕРО філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк" МФО 335106 ЄДРПОУ 00131096

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по оплаті ІТЗ судового процесу у сумі 30,00 грн., перерахувавши їх на р/р 26004900145231 у Першому Українському міжнародному банку м.Маріуполя, МФО 335742, ОКПО 00131096.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита у сумі 70,00 грн., перерахувавши їх на р/р 26004900145231 у Першому Українському міжнародному банку м.Маріуполя, МФО 335742, ОКПО 00131096.

Рішення набирає сили через 10 днів після проголошення, якщо протягом вказаного терміну не буде подана скарга про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.