Ухвала суду № 54337781, 10.12.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4812/15-ц

Провадження № 2/265/2064/15

У Х В А Л А

10 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя.

10 грудня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля ВАЗ 217030, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, зареєстрованого на імя ОСОБА_2. В обгрутнтування заяви позивача посилається на те, що у звязку з наявною інформацією про намір відповідача ОСОБА_2 здійснити відчуження транспортного засобу ВАЗ 217030, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який є спільно нажити майном та предметом спору.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому суд розглянув дану заяву без виклику сторін.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 «Про практику застосування судом цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на автомобіль ВАЗ 217030, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 1/2 вартості спірного автомобіля; припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль ВАЗ 217030, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля відповідає позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач має намір щодо відчуження автомобіля, у звязку з чим існують наявні підстави для забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля ВАЗ 217030, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який є безпосередньо предметом спору, до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження автомобіля ВАЗ 217030, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, зареєстрованого на імя ОСОБА_2, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до 1-го ВРЕВ міста Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ____