Рішення № 54337269, 16.12.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4749/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області у складі

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Циганенко Ю.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 в якій позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь 957979,00 грн. та вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03.04.2014р. між ПАТ "БТА Банк" та ТзОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, ПАТ "БТА Банк" відступив ТзОВ "Кредитні ініціативи" свої права вимоги по кредитних договорах, внаслідок чого відбулась зміна кредитора за договором кредиту укладеного між ПАТ "БТА Банк" та ОСОБА_1 02.10.2007р. Зазначає, що за цим кредитним договором, відповідач отримала 84487,00 грн., однак не повернула такі, у звязку із чим у неї утворилась заборгованість за кредитом у сумі 84487,00 грн., за відсотками у розмірі 128 773, 48 грн., пеня 744718,52 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду заяву (а.с. 92), в якій просить суд слухання справи проводити без участі представника позивача, а проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце проведення судового засідання відповідач була повідомлена належним чином в порядку ст.ст.74,76 ЦПК України шляхом надсилання повістки поштовим звязком та публікації оголошення в пресі (а.с. 117).

З огляду на повторну неявку відповідача, а також зважаючи на згоду позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд проводив заочний розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

02 жовтня 2007 року ВАТ "БТА Банк" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №НГ-005/09-ІБ, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 84487,00 грн., а позичальник зобовязується повернути його. Кредит надавався на строк з 02.10.2007р. по 01.10.2027р. із оплатою за користування кредитом 20% річних (а.с. 7-10). Додатком №1 до цього кредитного договору, сторони підписали графік погашення кредиту (а.с. 11-13).

Як стверджується заявою на видачу готівки від 02.10.2007р. № 961 відповідачці видано кошти згідно умов кредитного договору, про що свідчить підпис її як отримувача (а.с. 19).

Як видно із розрахунку заборгованості відповідачки станом на 02.04.2014р. (а.с. 28-40), жодної оплати відповідачем за кредитом не здійснювалось.

03 квітня 2014 року між ПАТ "БТА Банк" та ТзОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого клієнт (ПАТ "БТА Банк") відступає фактору (ТзОВ "Кредитні ініціативи") свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах укладених з боржниками, які зазначені у реєстрі та у переліку кредитних договорів (а.с. 46-50). Витягом з реєстру (додаток №1 до договору факторингу) стверджується, що за цим договором факторингу відбулось відступлення права вимоги по кредитному договору №НГ-005/09-ІБ укладеного 02.10.2007р. з ОСОБА_2 (а.с. 51-51).

28.04.2014р. ПАТ "БТА Банк" надіслав ОСОБА_2 повідомлення про відступлення права вимоги по кредитному договору на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" (а.с. 65-66).

Як видно із копій паспортів громадянина України відповідачки (а.с. 23-26) її прізвище в результаті укладення шлюбу змінювалось та вона на даний час є ОСОБА_1

У звязку із невиконанням відповідачкою своїх зобовязань по кредитному договору, позивачем 17.07.2015р. було надіслано вимогу про усунення порушень, в якій просить погасити заборгованість (а.с. 41-45).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач не здійснює погашення кредиту відповідно до умов підписаного договору, а тому її слід вважати такою, що порушила взяті на себе зобовязання.

Враховуючи факт укладення 03.04.2014р. договору факторингу між ПАТ "БТА Банк" та ТзОВ "Кредитні ініціативи", то відбулась заміна кредитора у зобовязанні згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, і за таких обставин, зобовязання відповідачки по кредитному договору підлягає виконанню відповідачкою перед ТзОВ "Кредитні ініціативи".

Отже, оскільки судом встановлено факт укладення кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за цим договором та факт їх неповернення у відповідності до умов договору та у строки визначені сторонами, то суд дійшов до висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. Також, враховуючи факт домовленості сторін щодо розміру пені у випадку порушення зобовязання, суд вважає, що такі вимоги є теж обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Одночасно, керуючись положеннями ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір сплачений позивачем за подачу даного позову.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 208-209, 214-215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (08.09.1974р.н. РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (ЄДРПОУ 35326253) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 957 979,00 грн. (девятсот пятдесят сім тисяч девятсот сімдесят девять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (08.09.1974р.н. РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (ЄДРПОУ 35326253) суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні нуль копійок)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя