Ухвала суду № 54336517, 10.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/5840/15

ун. № 759/13677/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю

представника позивача Орищук О.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, який діє за договором та в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 р. засобами поштового зв»язку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пред'явив до Святошинського районного суду м.Києва позов щодо стягнення з ОСОБА_3 на свою користь заборгованості за кредитним договором № 014/0992/81/56293, що був укладений між сторонами 06.06.2007 р.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, посилаючись на відкриття 30.09.2015 р. суддею Святошинського районного суду м.Києва провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору (пр.№ 2/759/6458/15, ун.№. 759/15431/15-ц). У своїй заяві представник відповідача посилається на те, що в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість їх розгляду.

Представник позивача не заперечує проти заявленого клопотання. Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

За правилом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із свого висновку при дослідженні судом наявності чи відсутності таких питань, вирішення яких у іншій справі будуть стосуватися підстав за якими заявлені вимоги цієї справи, або умов, від яких залежить розгляд цієї справи. Суд вважає, що участь в обох справах тих же самих сторін, за одними й тими ж самими правовідносинами, а також вірогідна можливість задоволення іншого позову, не стосуються підстав за якими заявлені вимоги цієї справи, а також не стосуються умов, від яких залежить розгляд цієї справи. Отже вищезазначені представником відповідача обставини не можуть бути ні умовою, ні підставою для зупинення даної справи у розумінні п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Таким чином суд вважає, що розгляд справи Святошинським районним судом м.Києва за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору (пр.№ 2/759/6458/15, ун.№. 759/15431/15-ц) не унеможливлює розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, Рішеннь Конституційного Суду України від 27.01.2010 р. № 3-рп/2010, від 28.04.2010 р. № 12-рп/2010, від 08.07.2010 р. № 18-рп/2010 (щодо офіційного тлумачення п.п.2,12,18 ч.1 ст.293 ЦПК України), суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє за договором та в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: