Ухвала суду № 54336387, 03.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/964/15

ун. № 759/18456/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Новик В.П.,

при секретарі: Мельник Ю.О.,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12015100080007737 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор - Кравчук С.В., обвинувачений - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100080007737, з додатками відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 01.12.2015.

В підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, про дату, час та місце проведення даного засідання повідомлені належним чином, клопотання щодо їх бажання бути присутніми під час підготовчого судового засідання до суду не надходили. Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки їхня неявка в підготовче судове засідання, не перешкоджає його проведенню.

В судове засідання не з'явився захисник ОСОБА_4, однак у судовому засіданні з'ясовано, що адвокат ОСОБА_4 залучався на досудовому слідстві лише для проведення окремої процесуальної дії.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що його захисниками є: ОСОБА_5, користується номером телефону, останні цифри якого ….НОМЕР_1, ОСОБА_6, користується номером телефону, останні цифри якого ….НОМЕР_3, ОСОБА_7, користується номером телефону, останні цифри якого ….НОМЕР_2. Оголосивши технічну перерву у підготовчому судовому засіданні, судом встановлено, що з вказаними адвокатами угод про надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні не укладалося та на даний час не передбачається їх укладення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 щодо залучення захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги відмовився.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував думку прокурора та вважав, що досудове розслідування проведено неповно.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається, зокрема, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ст.293 КПК України встановлено, що одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_1 не отримав копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, що суперечить ст.ст. 291 та 293 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що протягом часу його утримання в умовах СІЗО, до нього не з'являлися ані слідчий, ані прокурор.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2015 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги розпочате судове провадження, його характер і тривалість, під час якого органи досудового розслідування об'єктивно позбавлені можливості вирішувати питання про продовження строку обраного запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, строк дії якого закінчується 03.12.2015 р., керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, обраного під час досудового розслідування.

Також суд не вбачає правових підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_1, оскільки кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015100080007737, з додатками відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України, повернути прокурору прокуратури Святошинського району м. Києва Кравчуку С.В. у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, залишити без змін, і вважати його продовженими на строк 30 (тридцять) днів, який рахувати з 03 грудня 2015 року, тобто до 01 січня 2016 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Новик В.П.