Ухвала суду № 54335717, 03.12.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11788/15-ц

Провадження №: 2/752/4863/15

У Х В А Л А

03.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи фінансово-кредитних операцій оскільки спірні правовідносини за позовом потребують спеціальних знань економічного спрямування.

При поставленні на обговорення питання про доцільність призначення експертизи представник позивача та позивач клопотання підтримали та просили його задовольнити, просили проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, оскільки суд вбачає, що для повного з'ясування обставин справи, що мають істотне значення у частині розрахунків між позивачем і відповідачем необхідні спеціальні економічні знання, що обумовлює необхідність проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст..ст.143,144,202,203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним положень кредитного договору та договору в цілому, договору застави транспортного засобу судову експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул.. Смоленська,6).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи містить кредитний договір № 50008589 від 19.04.2013 року укладений між ТОВ « Порше Мобіліті» та ОСОБА_3( змінила прізвище після укладання шлюбу на ОСОБА_1) детальний розпис сукупної вартісті кредиту відповідно до вимог ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»?

2.Якою є сукупна вартість кредиту по кредитному договору № 50008589 від 19.04.2013 року у вигляді абсолютного значення подорожчання кредиту(у грошовому та процентному вигляді) згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі?

3. Чи передбачають Графік погашення кредиту та п.1.3.1 Загальних умов кредитування до кредитного договору № 50008589 від 19.04.2013 року укладений між ТОВ « Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 зміни у витратах ОСОБА_3 не пов'язаних зі зміною процентною ставки?

4.Чи відповідає розмір ануїтетних платежів, розрахованих ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50008589 від 19.04.2013 р. базовим умовам кредитного договору?

5.Яким має бути розмір ануїтетних платежів за кредитним договором № 50008589 від 19.04.2013 р.?

6.Чи відповідає реальна відсоткова ставка розрахована ТОВ «Порше Мобіліті» умовам кредитного договору № 50008589 від 19.04.2013 р.?

7.Чи містить п.1.3.1. Загальних умов кредитування кредитного договору № 50008589 від 19.04.2013 р. укладеного між ТОВ « Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 ознаки математичної формули зі зміненою величиною?

8.Чи відповідають Графіку погашення кредиту до кредитного договору № 50008589 від 19.04.2013 р. укладеного між ТОВ « Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 рахунки-фактури виставлені ТОВ «Порше Мобіліті»? Якщо не відповідають, то в чому та з чим пов'язана така невідповідність?

9.Чи відповідає відсоткова ставка застосована ТОВ « Порше Мобіліті» у рахунках-фактурах відсотковій ставці (,9 % річних визначених у кредитному договорі № 50008589 від 19.04.2013 р.? Яка реальна відсоткова ставка використана при формуванні зазначених рахунків?

10.Чи передбачає п.1.3.1. визначення зобов'язань за щомісячним платежем за кредитом та додатковим кредитом застосування курсу долара США станом на дату, яка передує дню виставлення рахунку? Яку суму за кредитом та додатковим кредитом має повернути ОСОБА_3 ТОВ« Порше Мобіліті» на дату закінчення строку дії кредитного договору з огляду на положення кредитного договору № 50008589 від 19.04.2013 р. укладеного між ТОВ « Порше Мобіліті» та ОСОБА_3?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі - ОСОБА_1( зареєстрована за адресою 03191 АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко