Рішення № 54335701, 10.12.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/8877/15-ц

Провадження № 2/752/4123/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представників позивача - Ткачова О.Ю.

Галдецького Я.А.

за участю відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

У травні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, збільшивши обсяг позовних вимог в ході судового розгляду, в якому просив стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 92.2/АА-00035.08.2 від 03.07.2008 року у розмірі 16 102,40 доларів США та 4 616 112 грн. 31 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позову представник вказував, що 19.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 77.1/АК-01697.08.2, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 30 526,35 доларів США з кінцевим терміном повернення до 19.09.2015 року та процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 7,07% річних.

Також 19.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір поруки до вказаного кредитного договору, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором.

В порушення умов договору ОСОБА_3 не виконано зобов'язання щодо сплати чергових платежів, у зв'язку з чим станом на 29.10.2015 року виникла заборгованість у розмірі 16102,40 доларів США та 4 616 112 грн. 31 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині основної заборгованості за кредитом та просив суд відмовити у задоволенні позову в частині нарахованої пені.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не надав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши належну оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 19 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 77.1/АК-016997.08.2 відповідно до умов якого відкрив останньому не відновлювану кредитну лінію на загальну суму 30 526,32 доларів США терміном по 19 вересня 2015 року, з процентною ставкою за кредитом у розмірі 7.07 % річних.

Крім того, 19 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_5 укладено Договір поруки № 77.1/АК-016997.08.2-3П, відповідно до умов якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Кредитним договором № 77.1/АК-016997.08.2 від 19 вересня 2008 року.

17 червня 2009 року відповідно до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» найменування Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК».

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Разом з тим, відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 3.6 Кредитного договору визначено, що за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів Позичальник зобов'язується сплачувати Банку за кожен день прострочки пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості.

Крім того, відповідно до вимог 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з невиконанням умов вказаного договору щодо внесення чергових платежів у ОСОБА_3 станом на 29.10.2015 року виникла заборгованість, що складається з:

-суми простроченої заборгованості за кредитом - 14 126,10 доларів США;

-суми простроченої заборгованості за процентами - 1976,30 доларів США;

-суми заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 31 977,76 грн.;

-нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 3 966 691 грн. 55 коп.;

-нарахованої пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 584 813 грн. 63 коп.;

-трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту - 20 372 грн. 59 коп.;

-трьох відсотків річних від суми прострочених процентів по кредиту - 3025 грн. 84 коп.;

-трьох відсотків річних від суми простроченої плати по кредиту - 1262 грн. 80 коп.

За змістом ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про солідарне стягнення боргу з відповідачів.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Крім того, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (Код ЄДРПОУ 14349442):

- заборгованість за кредитним договором № 92.2/АА-00035.08.2 від 03.07.2008 року у розмірі 16 102,40 доларів США та 4 616 112 грн. 31 коп.;

- суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя