Ухвала суду № 54335584, 16.12.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/3183/15

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про відстрочення судового збору ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність , -

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу та заяву про відстрочення судового збору.

Вважаю, що заява про відстрочення судового збору не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга має бути залишена без руху виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Апелянт просить відстрочити судовий збір з тих підстав, що він утримується за рахунок держави та перебуває в стадії ліквідації.

Однак виходячи із змісту ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» фінансування сторони у справі державою та перебування в стадії ліквідації не є підставою для відстрочення судового збору, крім того частиною 1 статті 5 ЦПК України встановлена рівність сторін, в тому числі незалежно від майнового стану, а тому відстроченням судового збору буде надано перевага одній із сторін чим фактично порушено рівність сторін.

Тому заява про відстрочення судового збору не підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року, не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не виконано вимог ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, який необхідно було сплатити за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без руху з наданням строку апелянту для сплати судового збору в розмірі 1218 гривень.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про відстрочення судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати скаржнику термін для усунення вище вказаних недоліків до 25 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко