Рішення № 54335310, 04.12.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6022/15ц

Провадження № 2/712/1994/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до міського голови ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, вказуючи, що 22 жовтня 2014 року об 11 год. 14 хв. на веб-сайті http://procherk.info було розміщено відео прес-конференції, яка проводилася 22 жовтня 2014 року міським головою міста Черкаси ОСОБА_1. Під час проведення вказаної прес-конференції ним була поширена інформація наступного змісту: «Черкасигаз категорично відмовляється від зняття пломб і надання лімітів на газ»; «Щойно в нас була нарада з губернатором області, спілкувався губернатор з керівником Черкасигазу, категорична позиція не подавати газ. Це стосується не лише Черкас, а всієї Черкаської області. Це позиція Черкасигаз по всій області»; «Із неофіційних пояснень представників Черкасигазу лунають пояснення такі, що мовляв ліміти на жовтень місяць уже вичерпані по Черкаській області. їх вичерпав Азот, тому що не зменшив споживання, і відповідно сьогодні газу для лімітів газу, скажімо так, для опалення, просто в області не лишилося»; «Черкасигаз це структура, афільована з структурами Фірташа, Бойка, тобто лідерів Опозиційного блоку, і сьогодні завдання недопустити початку опалювального сезону для того, щоб підірвати довіру до діючої влади і як би підвищити рейтинги в неділю Опозиційного блоку». Вказана недостовірна інформація не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію ПАТ „Черкасигаз, підриває довіру до діяльності підприємства, в звязку з чим звернулись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», спростуванню підлягає недостовірна інформація. При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація і стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірноювважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладенанеправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативноюслід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою,зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад,порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка вособистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушуєйого право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

В судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2014 року о 12 год. в приміщенні Будинку Уряду (м. Київ, вул. Грушевського, 12/2,) відбулося засідання Кабінету ОСОБА_2 України у режимі селекторної наради, на якому розглядалось питання забезпечення сталого проходження опалювального сезону 2014/2015. До участі в селекторній нараді на місцях були запрошені Голова Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, міський голова ОСОБА_1 , в.о. голови правління ПАТ По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз « ОСОБА_4 та інш. Селекторна нарада проводилась у режимі відео конференції, технічне оснащення якої було покладено на ПАТ «Укртелеком» (відповідь Черкаської ОДА від 09.09.2015 року) .

Як вбачається із роздруківки прес-корнференції міського голови, розміщеної на вебсайті http://procherk.info 22 жовтня 2014 року під час неї останнім була поширена інформація наступного змісту: «Черкасигаз категорично відмовляється від зняття пломб і надання лімітів на газ»; «Щойно в нас була нарада з губернатором області, спілкувався губернатор з керівником Черкасигазу, категорична позиція не подавати газ. Це стосується не лише Черкас, а всієї Черкаської області. Це позиція Черкасигаз по всій області»; «Із неофіційних пояснень представників Черкасигазу лунають пояснення такі, що мовляв ліміти на жовтень місяць уже вичерпані по Черкаській області. їх вичерпав Азот, тому що не зменшив споживання, і відповідно сьогодні газу для лімітів газу, скажімо так, для опалення, просто в області не лишилося»; «Черкасигаз це структура, афільована з структурами Фірташа, Бойка, тобто лідерів Опозиційного блоку, і сьогодні завдання недопустити початку опалювального сезону для того, щоб підірвати довіру до діючої влади і як би підвищити рейтинги в неділю Опозиційного блоку».

Стаття 30 Закону України «Про інформацію» визначає, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Виступ міського голови містить фрази, які вказують на оціночний характер його суджень, а саме: «...реальні мотиви мені пояснити важко...», «...із неофіційних пояснень представників Черкасигазу ...», «...інша неофіційна версія...»,Я «...крім політичного елементу не бачу жодних підстав ...» і тому подібне. Таким чином, вислови, які просить спростувати позивач, є оціночними судженнями міського голови стосовно причин опломбування газових котелень, відмови надати ліміти на природній газ для населення, які не містять фактичних даних про діяльність позивача.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету ОСОБА_2 Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської ОСОБА_5 Європи про право на недоторканість приватного життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших прав, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.01.2015 р. у справі № 925/2077/14 за позовом ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до виконкому Черкаської міської ради про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації встановлено наступні обставини: «виступ міського голови містить фрази, які чітко вказують на оціночний характер його суджень, а саме: «...реальні мотиви мені пояснити важко...», «...із неофіційних пояснень представників Черкасигазу...», «...інша неофіційна версія...», «...крім політичного елементу не бачу жодних підстав ...» і тому подібне. Таким чином, вислови, які просить спростувати Позивач, є оціночними судженнями міського голови стосовно причині опломбування газових котелень, відмови надати ліміти на природній газ для населення, які не містять фактичних даних про діяльність позивача»; «оскільки міський голова м. Черкаси не є суб'єктом господарювання, то він не е учасником конкурентної боротьби за економічні переваги, і відтак - не може застосовувати прийоми і методи недобросовісної конкуренції. Міський голова не є стороною господарських угод позивача з теплопостачальними підприємствами чи безпосередніми споживачами газу, тому відсутні ознаки дискредитації чи недобросовісної конкуренції. Висловлення міського голови носять оціночний характер суджень міського голови, що не позначилось на статутній діяльності позивача та його репутації»; «наведені висловлювання міського голови м. Черкаси не містять недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності, а є лише його субєктивними судженнями»; «Поширена інформація не є негативною, і тому не порушує особисті немайнові права Позивача. У виступі міського голови відсутні твердження про порушення позивачем норм чинного законодавства, принципів моралі тощо».

Рішення суду набрало законної сили 03 березня 2015 року.

Також суд враховує і ту обставину, що на час винесення рішення відповідач ОСОБА_1 не є Черкаським міським головою. (Постанова № 187 від 17.11.2015 року).

За таких обставин, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: