Вирок № 54335272, 14.12.2015, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 710/2712/14-к р.

1-кп/703/56/15 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

судді Сухомудренка В.В? Ub,fkj J/S.

прокурорів Костюковича Ф.Ф., Пилипчук А.І.

за секретаря Ружиної М.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальне провадження № 12014250300000486 про обвинувачення:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянини України, уродженця м. Городище Черкаської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 13.08.1993 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 19.04.1995 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 18.10.2000 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст.140 ч.2, ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 31.03.2006 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.3, ст.304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.02.2012 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

- 14.05.2012 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту;

- 22.11.2012 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст.263 ч.2 КК України до 4 місяців арешту;

- 06.11.2014 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, -

за ч.3 ст. 186, ч. 2 п. 9 ст. 115 КК України,

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_2, неодруженої, непрацюючої, несудимої,

за ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою та разом з ОСОБА_5 стосовно якого застосовані примусові заходи медичного характеру 15 вересня 2014 року близько 00 години 30 хвилини, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_6, прийшли до її будинку що розташований в АДРЕСА_2, де проникнувши в будинок зв'язали руки за спиною, та зав'язали рота потерпілій зламавши тим самим опір ОСОБА_6 відкрито викрали її гроші в сумі 5000 гривень, банку з салом - ємкістю 3 літри. вартістю 70 гривень., банку консервів «Кілька в томатному соусі» - ємкістю 240 грам вартістю 6 гривень., банку консервів «Бички копчені в олії» ємкістю 240 грам вартістю 8 гривень., а всього заволоділи майном ОСОБА_6 на загальну суму 5084 грн..

ОСОБА_3 15 вересня 2014 року близько 00 год. 30 хв., після скоєння грабежу, поєднаного з проникненням у житло, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2, маючи на меті приховати даний злочин вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 шляхом підпалу помешкання, залишивши потерпілу лежати на підлозі будинку зі зв'язаними руками за спиною та зав'язаним ротом, вийшов з будинку, з місця події зник. В результаті чого в будинку потерпілої ОСОБА_6 сталася пожежа, під час якої вона загинула. Згідно висновку судово-медичної експертизи №110 від 09.10.2014 року причиною смерті потерпілої ОСОБА_6 є отруєння оксидом вуглецю.

Обвинувачений ОСОБА_3, свою провину у вчиненні злочинів не визнав та пояснив що проживав із співмешканкою ОСОБА_4 у с.Іскрене Шполянського району. Збирали та здавали металолом, допомагали по господарству односельцям. 13 вересня 2014 року разом з ОСОБА_4 возили велосипедом який позичили у ОСОБА_20 здавати металолом. На виручені гроші купили пляшку горілки хліб, цигарки. 14 вересня 2015 року із співпроживачкою були вдома і близько 22 години лягли спати, а 15 вересня 2015 року поїхали у с. Стецівку де збирали металолом. Потім його викликав до міліції, допитували і взяли під варту.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочину не визнала та пояснила, що із ОСОБА_3 збирали металолом у с. Стецівці. ОСОБА_6 жила від них далеченько. Один раз вона була в неї витягала воду але грошей у неї не брала. З ОСОБА_3 у ОСОБА_6 ніколи не були.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченими їх винуватість у вчиненні злочинів доведена доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_7, про те, що вона проживає у с.Іскрене і ввечері 14 вересня 2014 року близько 18 години ідучи з роботи, побачила ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які їхали на велосипеді до сусіда ОСОБА_8. Вранці 15 вересня 2014 року вона побачила швидку та пожежну машину. Потім її гукнули на місце злочину, питали що вона бачила. ОСОБА_6 вона знала. Та проживала сама. Вона не знає чи допомагала ОСОБА_4 ОСОБА_6 Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знали бабу та знали де вона жила. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зимували у ОСОБА_8 Вони роботящі, у селі не конфліктували, але люблять випити. Участковий інспектор кликав її шукати ключі які нібито ОСОБА_3 закривши хату потерпілої викинув їх на городі , але ключі так і не знайшли;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що в той день він зранку їхав в район та йшов повз хату потерпілої та побачив, що з даху йде дим. Бабу ОСОБА_6 він знав, їй допомагав по господарству. Коли він вже повертався назад то біля її хати стояли пожежники та працівники міліції, та розповіли що сталось. Більш нікого не бачив щоб їй хтось допомагав. Бабця незнайомим двері ніколи не відчиняла;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що на місці злочину він не був. ОСОБА_6 він постійно допомагав по господарству. Кожну п'ятницю привозив їй молоко. Також йому відомо що ще їй допомагав ОСОБА_9. ОСОБА_5 три роки тому зрізав в неї акацію. Чув що ОСОБА_6 вбили та підпалили. Знає ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які люблять випити, ходять по заробіткам. В дворі у ОСОБА_6 ніколи їх не зустрічав;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 15 вересня 2014 року зранку до неї зателефонував сільський голова і сказав, що в її підопічної ОСОБА_6 з даху будинку йде дим. Вона пішла до неї і дійсно побачила що йде дим з даху, викликали пожежників, хлопці вибили двері зайшли і сказали, що бабка лежала зі зв'язаними руками, викликали працівників міліції і побачили, що в неї дійсно були зв'язані руки і зав'язаний рот, а ноги не були зв'язані. Вона побачила потерпілу в хаті яка лежала скручена. Потім її винесли на вулицю. Знає потерпілу давно. Допомагала їй як соціальний працівник. Потерпілій з незнайомих ніхто не допомагав. Вона вирощувала гарбузи, квасолю, буряки і продавала, люди приходили до неї. ОСОБА_4 вона знає. ОСОБА_6 вона не допомагала. ОСОБА_6 нікому чужому двері не відчиняла.

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що вона сусідка покійної. Вдень вона жалі лась, що хтось лазив у неї у дворі, але вона не бачила хто. Ввечері вона виходила на подвіря і чула як на подвірї ОСОБА_6 говорила з якимось чоловіком. Із свого двору вона не могла спостерігати за двором потерпілої , але склалось враження що вона спілкувалась із знайомим, а вранці вона побачила з її хати дим. Приїхали пожежники. Їй ОСОБА_11 допомагала по господарству, інколи племінниця приїжджала. На подвірї у ОСОБА_6 вона ніколи не бачила ОСОБА_4та ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що вона спілкувалась з ОСОБА_6. Її чоловік ОСОБА_9 допомагав ОСОБА_6 по господарству. Чужих вона ніколи в хату не пускала. Завжди запирала двері, хвалилась що збирала гроші і 12 тис.гривень дала невістці ОСОБА_11. Вона побачила, що в ОСОБА_6 з хати йшов дим, захвилювалась, та пішла до неї, почала стукати а вона не відчиняла. Тоді вона сказала своїй дочці щоб зателефонувала у сільську раду щоб викликали пожежних;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що йому відомо що ОСОБА_6 задушили. Йому стало відомо на другий день від сусідки. ОСОБА_6 знав, по господарству їй не допомагав. Вона просила його переїхати до неї жити. В дворі у неї був років 2-3 тому, а в хаті в неї не був ніколи. В той вечір він їхав додому з роботи на велосипеді заїхав до ОСОБА_8 а потім заїхав до баби ОСОБА_6 Його велосипед лежав на шляху, а він розмовляв з нею під двором, його бачила ОСОБА_13;

- показаннями ОСОБА_15 про те, що вона працює у селі Іскрене листоношею і в неділю до неї прийшли діти та розповіли що біля школи горіла хата і померла бабця. Зателефонувала і дізналась що померла баба ОСОБА_6 яку вона обслуговувала. Почала пригадувати події суботи, що вона була в тому районі у ОСОБА_16 біля його подвіря віддавала йому пенсію. Поїхала далі, коли поверталась вона побачила чоловіка біля двору ОСОБА_8 який стояв спершись на паркан. Зайшла до бабушки ОСОБА_6 і віддала їй пенсію. Більше вона того чоловіка не бачила. Це був ОСОБА_3 який зараз сидить на лаві підсудних. Чоловік був коренастий невисокого зросту, у сірій чи коричневій куртці.;

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те що він перебуваючи у Шполянському ІТТ, познайомився з ОСОБА_3 із яким перебував в одній камері. ОСОБА_3 розповідав йому що разом із співпроживачкою ОСОБА_4 яка бачила як розносили пенсію та її братом вирішили скоїти крадіжку грошей у старої баби. ОСОБА_4 постукала у вікно її будинку і баба їй відчинила. Бо вона їй раніше допомагала. Першим зайшов у хату ОСОБА_3 і вдарив бабу, потім ОСОБА_4 і ОСОБА_5 тримали а він в'язав їй руки. Під матрасом у згортку і платку знайшли гроші, близько 5 тис.гривень і забрали їх. Потім допили горілку і зібрались іти, але перед виходом у хаті підпалили якісь речі..

- даними протоколу огляду місця події від 15.09.2014 року з фототаблицею до нього про те, що предметом огляду являється територія приватного будинковолодіння АДРЕСА_2 де було виявлено труп особи жіночої статті, який було вилучено. Також під час огляду було виявлено та вилучено п'ять слідів рук; два зразки пожежного сміття; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої долоней рук трупа; два відрізки прозорої дактилоплівки мікронакладень з долоней рук трупа; хустку якою був зав'язаний рот трупа; шкарпетку яка була в роті трупа; колготи і фартух якими були зв'язані руки трупа ; один гіпсовий зліпок сліду низу взуття; три сліди рук; два сліди нашарування речовини; пляшку, рюмку, дві бляшанки з-під консервів, дві ложки, чашку, ніж та замок вхідних дверей;

- даними висновку експерта трасологічної експертизи №1/1035 від 18.09.2014 року про те, що два сліди тканини, вилучені 15.09.2014 року в ході огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_2, придатні для визначення групової належності - по них можливо визначення типу та виду тканини що їх залишили. Вирішити питання щодо ідентифікації даних слідів можливо лише при наявності тканини, що їх залишили;

- даними висновку експерта трасологічної експертизи №1/1036 від 17.09.2014 року про те, що вирішити питання про придатність для ідентифікації сліду низу взуття, вилученого 15.09.2014 року при ОМП по факту вбивства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, можливо при наявності взуття, яким його було залишено. Разом з тим даний слід придатний для встановлення групової належності, по ньому можливе виключення по типу та виду малюнка низу взуття, що його залишило;

- даними висновку експерта дактилоскопічної експертизи №1/1037 від 16.09.2014 року про те, що чотири сліди рук розмірами 83х38 мм, 70х38 мм, 11х17 мм та 13х18 мм, які були вилучені 15.09.2014 року під час ОПМ на території домоволодіння АДРЕСА_3, придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила (залишили). Чотири сліди пальців рук розмірами 9х11 мм, 8х16 мм, 8х17 мм та 13х16 мм - непридатні для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила (залишили).

- даними висновку експерта пожежотехнічної експертизи № 5/101 від 25.09.2014 року з ілюстративною таблицею до нього про те, що в будинку АДРЕСА_2 два осередки пожежі знаходились в центральній частині кімнати №2 та і місці розташування дивану в кімнаті №3. Джерелом запалювання являвся відкритий вогонь. Причиною виникнення пожежі являється занесення стороннього джерела запалювання ззовні;

- даними висновку експерта дактилоскопічної експертизи №1/1046 від 22.09.2014 року про те, що на поверхні кухонної чашки на відстані близько 8 мм від ручки та близько 42 мм від більшого діаметру виявлено два сліди папілярних узорів розмірами сторін 13х15 мм та 9х15 мм, які досліджувались як один слід, оскільки залишені одним пальцем однієї руки декілька разів. На поверхнях скляної пляшки 0,375 «Медовуха», двох жерстяних банках, скляній рюмці, двох ложках, ножі та на поверхні накладного замка із вхідних дверей слідів рук не виявлено. Слід пальців рук розмірами 13х15 мм (9х15 мм), виявлений на поверхні кухонної чашки - придатний для ідентифікації по ньому особи, яка його залишила;

- даними висновку експерта судово-медичної експертизи №184 від 21.09.2014 року про те, у ОСОБА_3 яких-небудь тілесних ушкоджень при експертизі не виявлено;

- даними висновку експерта судово-медичної експертизи №110 від 15.09.2014 року про те, що причиною смерті ОСОБА_6 є отруєння оксидом вуглецю, що підтверджується наявністю кіптяви в дихальних шляхах, рожевий колір трупних плям, крові, внутрішніх органів і тканин. Враховуючи ступінь трупних змін, та обставин справи, можливо зробити підсумок, що смерть ОСОБА_6 наступила за 11-12 годин до моменту експертизи трупа. При дослідженні трупа ОСОБА_6 встановлені ушкодження в вигляді крововиливів тімяної, скроневих та потиличній ділянках в кількості 6, які могли виникнути від ударів якими-небудь тупими предметами по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. При судово-таксикологічній експертизі у крові трупа ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлений, признаків вживання спиртних напоїв при експертизі трупа не встановлено;

- даними рапорту від 20.09.2014 року про те, що ОСОБА_4 яка перебувала в камері №7 ІТТ Шполянського РВ УМВС намагалась передати записку ОСОБА_3 який утримувався в камері №5 ІТТ Шполянського РВ УМВС;

- даними записки в якій йдеться «ОСОБА_3 пішу в послідній раз вони знають що ми щитали гроші вдома і сказали що удвох закопали і я побачила напиши ОСОБА_3 я не знаю що казать нащот грошей вони думають що на горіщі я даже не знаю що казать сказали що дадуть мені ще 7 год, що завтра не вийдем завтра вже 5 суток»

- даними висновку експерта судової молекулярно-генетичної експертизи №682/МГЕ від 29.09.2014 року про те, що у піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої ОСОБА_6 виявлені поодинокі напівзруйновані клітини, кров не виявлена. У піднігтьовому вмісті правої руки потерпілої ОСОБА_6 кров та клітини не виявлені. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК- профіль) поодиноких напівзруйнованих клітин у піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої ОСОБА_6 В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразки крові потерпілої ОСОБА_6 Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин у піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_6 збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профіль) зразків крові підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Походження вищевказаних клітин від підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виключається.;

- даними висновку експерта судової молекулярно-генетичної експертизи №684/МГЕ від 29.09.2014 року про те, що у піднігтьовому вмісті правої руки потерпілої ОСОБА_6 виявлені клітини та кров. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК- профіль) клітин у піднігтьовому вмісті правої руки та лівої руки ОСОБА_3 В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразки крові підозрюваного ОСОБА_3 Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові та клітин у піднігтьовому вмісті правої руки та лівої руки ОСОБА_3 збігаються між собою є змішаними, і містять генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 та зразка крові потерпілої ОСОБА_6;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.10.2014 року під час якого підозрювана ОСОБА_4 показала та розповіла про події що сталися в ніч з 14 на 15 вересня 2014 року вказавши що 14 вересня 2014 року разом із ОСОБА_3 були вдома коли до них прийшов її брат ОСОБА_5 з пляшкою. Вони випили і ОСОБА_3 запропонував піти до баби і пограбувати її. Вони прийшли до двору і ОСОБА_3 відчинив хвірточку, а вона постукала у вікно. На запитання баби сказала що вона ОСОБА_4. Баба відкрила двері а ОСОБА_5 пхнув її всередину. Взяли бабу за руки і потягнули до дивана чи ліжка, зв'язали їй руки. Напоїли її трохи горілкою, запхнули в рот платочок і зав'язали рот. Почали шукати гроші . Вона знайшла гроші під матрацом, віддала їх ОСОБА_3 і вийшла з хати, потім вийшов ОСОБА_5 і казав що бачив як ОСОБА_3 запалив диван. На її зауваження що це стара людина, для чого він це робить ОСОБА_3 відповів що йому «по барабану» . Він вийшов з хати останнім і ще крутився та шарудів коло дверей. Крім грошей з хати взяли сало і консерви. Вона вийшла із двору і пішла додому вулицею а ОСОБА_3 і ОСОБА_5 пішли городом до берега;

- даними акту судово-психіатричного експерта №551 від 22.10.2014 року про те, що ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждала на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого їй правопорушення, а виявляє прояви легкої розумової відсталості (рівень помірно вираженої дебільності) з помірно вираженими емоційно-вольовими розладами, що при відсутності розладів психотичного або межового із психотичним рівня, збереженні вольових процесів, критичних і прогностичних функцій - свідчать про її здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу до якого відноситься скоєння ОСОБА_4 інкримінованого їй правопорушення, у неї не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, вона знаходилась в стані простого алкогольного сп'яніння, в її поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що також свідчить про її здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждаєа виявляє прояви легкої розумової відсталості (рівень помірно вираженої дебільності) з помірно вираженими емоційно волбьловими розладами що при збереженні вольових процесів критичних і прогностичних функцій - свідчить прпо її здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними правильно сприймати обставини що мають значення по справі приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.. 94 КК України;

- даними акту судово-психіатричного експерта №538 від 22.10.2014 року про те, що ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє прояви легкої розумової відсталості (рівень помірно вираженої дебільності) із особистісними формами реагування емоційно-нестійкого типу і схильністю до алкоголізації, що при збереженні вольових процесів, критичних і прогностичних, функцій достатній соціальній адаптації - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу до якого відноситься скоєння ОСОБА_3. інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви легкої розумової відсталості (рівень помірно вираженої дебільності) із особистісними формами реагування емоційно-нестійкого типу і схильністю до алкоголізації, що при відсутності проявів декомпенсації, збережень вольових процесів здатності критично оцінювати своє становище,суть і наслідки інкримінованого йому правопорушення - свідчать про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.. 94 КК України;

- даними акту судово-психіатричного експерта №535 від 22.10.2014 року про те, що ОСОБА_5 виявляє прояви вродженого недоумства, а саме легкої розумової відсталості (вираженої днбільності0 з вираженими емоційнор-вольовими розладами, проявами розгальмованості і з алкоголізацією - через що на період час до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час вказані прояви вродженого недоумства, а саме легкої розумової відсталості (вираженої дебільності) з вираженими емоційно-вольовими розладами, проявами розгальмованості і з алкоголізацією ОСОБА_5 також не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, не здатний правильно сприймати обставини, що мають значення по справі та не може приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час через вказані прояви вродженого недоумства, а саме легкої розумової відсталості (вираженої дебільності) з емоційно-вольовими розладами, проявами розгальмованості і з алкоголізацією, відмічені в клінічній картині виражені прояви розумової дефіцитарності, прояви некритичності, що становить пасивний тип суспільної небезпеки і може привести до скоєння ОСОБА_5 суспільно-небезпечних дій і він потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.09.2014 року під час якого підозрюваний ОСОБА_3 показав та розповів про події що сталися в ніч з 14 на 15 вересня 2014 року вказавши що 14 вересня 2014 року разом із ОСОБА_4 були вдома коли до них ввечері прийшов ОСОБА_5 і приніс літрову пляшку горілки. Вони випили і ОСОБА_5 повідомив що ОСОБА_6 одержала пенсію. Тоді він запропонував піти до ОСОБА_6 і забрати гроші. Всі погодились і і пішли до будинку ОСОБА_6 де ОСОБА_4 постукала у вікно, сказала що її побив чоловік і їй немає де переночувати. Коли ОСОБА_6 відчинила двері він з ОСОБА_5 заштовхали ЇЇ всередину і потягли до кімнати та кинули на ліжко обличчям вниз. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тримали її за ноги, а він знайшовши щось схоже на мотузку зв'язав їй за спиною руки. ОСОБА_6 впала з ліжка і він її поклав обличчям вгору. Вони випили горілки яку принесли з собою. Закушували консервою та якимось салатом що знайшли у потерпілої.. ОСОБА_6 почала кричати і він, проти її волі, залив їй у рот горілки і дав хліб, який вмочив у консерву. На прохання ОСОБА_6 дав їй попити води із чашки. Після чого знайшов носок, скрутив його і запхнув їй у рот та зав'язав рот хусткою. Почали шукати гроші все перевернули але нічого не знайшли. Потім ОСОБА_4 сказала що знайшла гроші під матрацом на ліжку де лежала ОСОБА_6 Вирішили виходити. ОСОБА_5 сказав що потерпіла може їх впізнати і тоді він запропонував підпалити будинок щоб вона вчаділа. Так вони повернулись у кімнату де він підпалив ковдру на ліжку а ОСОБА_5 підпалив ковдру на дивані. Після цього вони залишили будинок він закрив двері на ключ і вони побігли на берег а по дорозі він викинув ключі. ОСОБА_4 пішла додому дорогою. Вдома перерахували гроші Виявилось 5000 гривень які загорнули у рушник і закопали у погребі. Вдома пили і закушували консервами та салатом , які принесли від потерпілої. Бляшанки викинули біля погреба. Під час слідчого експерименту із місця вказаного ОСОБА_3 біля погреба були виявлені та вилучені дві бляшанки з-під консервів «Бички копчені у олії» та «Кілька» які як пояснив ОСОБА_3 вони взяли у ОСОБА_6

- даними висновку експерта судової дактилоскопічної експертизи №1/1299 від 02.12.2014 року про те, що сліди пальців рук розмірами 13х15 та 9х15 мм (які досліджувались як один об'єкт) які були виявлені на поверхні кухонної чашки, яку було вилучено 15.09.2014 року під час проведення огляду місяця події приміщення будинку АДРЕСА_3 залишені середнім пальцем правої руки особи дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_3

- даними довідок Шполянського МСТ про те що вартість банки ємкістю 3 літри з салом складає 70 гривень, банки консервів «Кілька в томатному соусі» - 6 гривень банки консервів «Бички копчені в олії» - 8 гривень ;

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об'єктивного дослідження в судовому засіданні суд вважає що пред'явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки вчинив відкрите викрадення чужого майна - грабіж, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, з проникненням у житло, завдавши значної шкоди потерпілій, за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України оскільки вчинив умисне вбивство, з метою приховання іншого злочину.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки вона вчинила відкрите викрадення чужого майна - грабіж, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, з проникненням у житло, завдавши значної шкоди потерпілій.

Суд приходить до такого висновку щодо кваліфікації та доведеності провини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів виходячи з аналізу їх показань та відтворення обстановки і обставин події під час проведення з ними слідчих експериментів, наявності на кухонній чашці вилученій із будинку потерпілої ОСОБА_6 сліду середнього пальця правої руки ОСОБА_3 виявлення у піднігтьовому вмісті правої та лівої рук ОСОБА_3 слідів крові які містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 даними записки ОСОБА_4. про те що працівники міліції знають про вчинене ними. Показання обвинувачених узгоджуються у часі, послідовності та найдрібніших подробицях їх дій. Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_7 вказали що бачили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поблизу будинковолодіння ОСОБА_6 ввечері 14 вересня 2014 року.

Незважаючи на те що в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від даних показань а ОСОБА_3 стверджував що ніколи у будинку ОСОБА_6 не був, суд вважає їх показання під час слідчих експериментів такими що відповідають фактичним обставинам справи, є достовірними оскільки підтверджуються об'єктивними доказами по справі.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про фальсифікацією органами слідства доказів по справі шляхом застосування до нього незаконних методів слідства працівниками Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області наслідком яких стали ( вигадані) надиктовані йому та висловлені ним під час відтворення обстановки та обставин події в ході слідчого експерименту неправдиві показання суд вважає безпідставними оскільки вони спростовуються наведеними вище об'єктивними доказами.

В ході перевірки заяви ОСОБА_3 про застосування до нього незаконних методів дізнання працівниками СВ Шполянського РВ УМВС України у Черкаській області вказані ним обставини не знайшли свого підтвердження. Тому постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 27 листопада 2015 року кримінальне провадження за повідомленням ОСОБА_3 про застосування до нього недозволених методів дізнання і слідства співробітниками правоохоронних органів за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, закрите за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того дослідивши відеозаписи цих слідчих дій суд дійшов висновку що при проведенні слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_3 ОСОБА_4 у присутності захисників та спеціалістів були дотримані вимоги КПК України, вони були спокійними впевненими у собі, покази давали вільно невимушено, без будь якого тиску та стороннього впливу.

При цьому суд вважає що дані протоколу слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 не можуть бути покладені в обґрунтування вироку як такі що складені за результатами слідчої дії з особою яка не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, а тому виключає його із доказів як недопустимий тобто отриманий внаслідок порушення прав і свобод людини.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів та особи обвинувачених, зокрема те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, а ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризуються за місцем проживання позитивно, незадовільний стан їхнього здоров'я, що безперечно є пом'якшуючою покарання обставиною. Як обтяжуючі покарання обставини обвинувачених те, що вчинили тяжкі злочини, будучи у стані алкогольного сп'яніння, щодо самотньої жінки похилого віку, суд вважає, що ОСОБА_3 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства і повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі, а остаточне покарання йому має бути призначене за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України, як такому що вчинив злочини до винесення щодо нього вироку Ватутінським міським судом 6 листопада 2014 року, і не вбачає підстав для його довічного ув'язнення вважаючи що він має право на шанс і віру в можливість стати на шлях виправлення і перевиховання, спокутувати свою провину, а ОСОБА_4 може бути виправлена без ізоляції від суспільства і найбільш доцільно призначити їй покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування цього покарання з випробуванням іспитовим строком на підставі ст..75 КК України.

Таке покарання, на переконання суду є необхідним та буде достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Так як по справі були призначені та проведені експертизи то їх вартість згідно з ст..124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь держави.

Долю речових доказів по справі слід вирішити на підставі ст..100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 3 ст. 186 КК України та п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 186 КК України 6 років позбавлення волі, за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України 14 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити - 14 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 УКК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання цього покарання із покаранням призначеним вироком Ватутінського міського суду від 6 листопада 2014 року - 3 років позбавлення волі, остаточно визначити до відбуття 15 років позбавлення волі..

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 186 КК України і призначити їй покарання - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання якщо вона протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов'язки.

Зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи, періодично з'являтись у кримінально-виконавчу інспекціє для реєстрації

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити дотеперішній - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.

Відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 22 вересня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з домашнього арешту на особисте зобов'язання, до вступу вироку в законну силу

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3645 гривень 18 копійок з кожного.

Речові докази по справі: зрізи нігтів потерпілої ОСОБА_6, сліди пальців рук, шкарпетка, хустка, зразки пожежного сміття, фартух, колготки, скляна пляшка, дві жерстяні банки з під консерви, скляна чарка, дві ложки, ніж, накладний металевий замок, чашка, пусті банки з під консерви, ніж, банки з залишками їжі, зрізів нігтів ОСОБА_5 які знаходяться на зберігання в камері зберігання речових доказів Шполянського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: В.В. Овсієнко

Суддя: В.В. Сухомудренко

О.І. Гибало