Ухвала суду № 54335224, 16.12.2015, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/1426/14-ц

Провадження №2/701/15/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2015 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач по первісному позову звернулася до відповідача по первісному позову з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя, а позивач по зустрічному позову звернувся до відповідача по зустрічному позову з позовом про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17.11.2015 року дану цивільну справу повернуто з апеляційної інстанції до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення щодо розподілу майна подружжя (побутової техніки, предметів домашнього вжитку. Заява про ухвалення додаткового рішення подана під час розгляду справи в апеляційній інстанції. Справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву про винесення додаткового рішення суду, оскільки вважає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не були вирішенні позовні вимоги в частині розподілу майна подружжя стосовно побутових речей та предметів домашнього вжитку та подала суду заяву про збільшення позовних вимог та приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав дану заяву.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти винесення додаткового рішення по справі.

ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення суду, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав: Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Рішенням Маньківського районного суду від 09.07.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя задоволено частково і встановлено факт проживання однією сім"єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з травня 1995 року по 19 червня 2010 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 36 400 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 120 грн. 40 коп. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 30 грн. 80 коп., а в решті позову - відмовлено. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу задоволено та.встановлено факт проживання однією сім"єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 20 червня 2010 року начас винесення рішення.

Судом встановлено, на що і не заперечує сам позивач ОСОБА_1, що при подачі первісного позову позовні вимоги в частині розподілу майна подружжя, а саме побутової техніки та предметів домашнього вжитку як позовна вимога не ставилася і не заявлялася під час подальшого судового розгляду в суді першої інстанції, як і не було надано суду жодною із сторін будь-яких доказів стосовно даного майна під час розгляду справи в суді першої інстанції. Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суд приходить до висновку, що не має підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог статті 220 ЦПК України і із збільшенням розміру позовних вимог, які не були заявлені як позовні вимоги під час розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки вимоги позивача щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до зміни сутності рішення, що суперечить вимогам процесуального законодавства. Крім того, позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення не викладені жодні мотиви винесення додаткового рішення, а в судовому засіданні позиція позивача ОСОБА_1, зводиться до непогодження з рішенням вцілому, що є приводом для апеляційного оскарження, та не можуть вирішуватися в порядку ухвалення додаткового рішення. З матеріалів справи вбачається, що жодна з передбачених ст. 220 ЦПК України, підстава для ухвалення додаткового рішення відсутня, а в силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, тобто, суд ухвалив рішення щодо всіх вимог позивача ОСОБА_1. Поряд з цим, суд не вправі додатковим рішенням змінити зміст рішення або розв'язати нові вимоги, що не досліджувалися в судовому засіданні. Таким чином, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставною для ухвалення додаткового рішення і суд не вбачає правових підстав для винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №701/1426/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ