Ухвала суду № 54335193, 16.12.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8256/15-ц

У Х В А Л А

16.12.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Азот» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 64825,6 гривень та моральної шкоди в сумі 50000 гривень завданої в результаті затоплення 02.07.2014 року каналізаційними стоками домоволодіння №6 по вул. Жовтнева у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача заперечувала проти позову, посилаючись на те, що факт та розмір шкоди завданої позивачу не доведено належними доказами.

Представник третьої особи, у судовому засіданні за його участі вважав позовні вимоги ОСОБА_1 законними та обґрунтованими.

Позивачем подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для вирішення наступних питань:

1.Яка вартість знищених 3 вишень, 1 горіха, 3 кущів смородини, 1 сливи?

2.Яка урожайність культур в 2014 році та вартість знищеного урожаю на деревах та кущах на момент проведення експертизи: 3-яблуні, 2-груші, 6 кущів винограду, 10 кущів смородини, 2- сливи?

3.Яка урожайність культур в 2014 році та вартість знищеного урожаю городніх культур на момент проведення експертизи: картопля 0,04 га, капуста 0,005 га, помідори 0,01 га, часник 0,005 га, огірки 0,0063 га, перець 0,003 га, петрушка 0,0003 га, кавуни та дині 0,0018 га?

4.Яка вартість товарів, знищених у погребі та підтоплені надворі на момент проведення експертизи: кормові та столові буряки 200 кг, картопля 150 кг, мясні тушонки 20 банок х 1л,40 шт. курчат/2-а виводки по 20 шт., під навісом підтоплені 10 мішків пшениці по 50 кг?

5.Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок знищення вищезазначеного майна за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, затопленням поверхні ґрунту фекальними водами, який відбувся 02 липня 2014 році?

Проведення експертизи позивач просила доручити експерту ОСОБА_4, уповноваженому на проведення товарознавчих експертиз.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи посилаючись на те, що висновок експерта необхідний як доказ на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1, щодо розміру заподіяної їй шкоди.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання позивача, вважаючи що відсутні достовірні вихідні дані для проведення товарознавчої експертизи, показання ОСОБА_1 з цього приводу неможливо перевірити, а при складанні комісією Червонослобідської сільської ради Актів обстеження домоволодіння позивача у липні 2014 року були допущені істотні порушення.

Судом у судовому засіданні 10.12.2015 року заслухано експерта ОСОБА_4 щодо формулювання питань запропонованих ОСОБА_1, після чого позивач надала суду письмові пояснення та показання в якості свідка з приводу ідентифікуючих ознак майна, щодо якого на її думку необхідно проведення експертизи.

Суд вислухавши пояснення позивача та представників сторін, заслухавши думку експерта щодо формулювання питань, дослідивши письмові докази виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем заявлені вимоги до ПАТ «Азот» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям 02.07.2014 року каналізаційними стоками її домоволодіння по вул. Жовтнева, 6 у с. Червона Слобода Черкаського району. Розмір шкоди зазначений ОСОБА_1 у позові не визнається відповідачем, а тому ця обставина підлягає обовязковому доказуванню при розгляді справи в суді. Доказування за допомогою висновку експерта не суперечить вимогам закону.

Позивач просить призначити експертизу для обґрунтування своїх вимог, а відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони мають рівні права щодо подання доказів і суд сприяє повному і всебічному зясуванню обставин справи.

До завдань товарознавчої експертизи входить і визначення вартості товарної продукції та розміру матеріальної шкоди завданої власнику внаслідок пошкодження чи знищення майна.

За таких обставин, для вирішення питань поставлених ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання у сфері товарознавства, а тому у справі необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

Кількість і зміст запитань, за якими має бути проведена експертиза визначається судом відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України, з урахування обставин справи та спору, що виник між сторонами, а також пояснень експерта щодо формулювання питань.

Заперечень проти доручення експертизи експерту ОСОБА_4 відповідачем не подано. Згідно Реєстру атестованих судових експертів України ОСОБА_4 є судовим експертом та має право на проведення товарознавчої експертизи.

На час проведення товарознавчої експертизи провадження у справі №711/8256/15-ц необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 60-61, 143, 144, 146, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, уповноваженому на проведення товарознавчих експертиз (АДРЕСА_1, поштова адреса 18000 м. Черкаси а/с 161).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Яка вартість у випадку знищення каналізаційними стоками 02.07.2014 року

наступних дерев та кущів:

-3 дерева вишня сорт «Шпанка» 2009 року посадки;

-1 дерево горіх волоський (грецький) 2005 року посадки;

-1 дерево слива сорт «Угорка» 2007 року посадки;

-3 кущі смородини сорт «Память Мічуріна» 2010 року посадки.

2.Яку урожайність мали у 2014 році наступні дерева та кущі, та яка вартість у

випадку знищення каналізаційними стоками 02.07.2014 року урожаю з цих дерев та кущів на момент проведення експертизи:

-3 дерева яблуні 2000 року посадки, сорти «Голден», «Чемпіон», «Макінтош»;

-2 дерева груші 1998 року посадки, сорти «Бера», «Лимонка»;

-1 дерево горіх волоський (грецький) 2005 року посадки;

-2 дерева абрикос 2006 року посадки сорт «Ананасний»;

-2 дерева сливи 2007 року посадки сорт «Угорка»;

-6 кущів винограду 2002 року посадки (3 кущі сорту «Лора», 3 кущі сорту «Кеша»);

-10 кущів смородини 2010 року посадки (3 кущі сорту «Память Мічуріна», 7 кущів сорту «Софіївська»).

3.Яку урожайність мали у 2014 року наступні городні культури, та яка вартість у випадку знищення каналізаційними стоками 02.07.2014 року урожаю з цих городніх культур на момент проведення експертизи:

-картопля на площі 0,04 га (з них 0,02 га сорт «Серпанок», 0,02 га сорт «Славянка»);

-капуста на площі 0,005 га (з них 0,002 га сорт «Амагер», 0,003 га сорт «Лангедейкер зимова»);

-помідори на площі 0,01 га (з них 0,004 га сорт «Кристал», 0,003 га сорт «Ріо гранде», 0,003 га сорт «Деберау»);

-часник зимовий на площі 0,005 га;

-огірки сорт «Амур» на площі 0,0063 га;

-перець сорт «Обрій» на площі 0,003 га;

-петрушка на площі 0,0003 га;

-кавуни сорт «Росаріо» на площі 0,009 га;

-дині сорт «Насолода» на площі 0,009 га.

4.Яка вартість на момент проведення експертизи наступних товарів:

-буряк вагою 200 кг (сорт кормовий «Центаур», сорти столовий «Світязь», «Отаман»);

-картопля вагою 150 кг сорт «Московська»;

-тушонка мясна (свинина) 20 банок по 1 літру;

-сало свиняче 12 банок по 3 літри;

-паштет зі свинини 10 банок по 0,5 літри;

-консервація овочевих культур (огірки сорт «Амур» 10 банок по 1 літру, помідори сорт «Ріо гранде» 10 банок по 1 літру, перець сорт «Обрій» 10 банок по 1 літру);

-курчата бройлери породи «Кохінхін» у кількості 40 штук;

-пшениця озима 3 класу 10 мішків по 50 кг.

5.Який розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику майна зазначеного у питаннях 1-4 даної ухвали у випадку знищення такого майна 02.07.2014 року при залитті каналізаційними стоками території домоволодіння №6 по вулиці Жовтневій у селі Червона Слобода Черкаського району Черкаської області ?

Попередити експерта ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за складання заздалегідь неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (Черкаський район с. Червона Слобода вул. Жовтнева, 6 тел. 097-709-65-27).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити експерту матеріали цивільної справи №711/8256/15-ц та копію ухвали про призначення експертизи.

На час проведення судової товарознавчої експертизи зупинити провадження у цивільній справі №711/8256/15-ц.

В частині зупинення провадження у справі ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5