Ухвала суду № 54335058, 14.12.2015, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 566/1404/15-к

Номер провадження 1-кп/559/204/2015

У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Колегія суддів Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

в складі:

головуючої судді Лопухович А.О.,

суддів: Стадійчука А.О., Ходака С.К.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю прокурора Тищенко В.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м.Дубно питання продовження тримання обвинуваченого під вартою за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015180160000497 від 15.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт у цій справі надійшов до Дубенського міськрайонного суду 10.12.2015 року.

Ухвалою Млинівського районного суду від 17.09.2015 року ОСОБА_2 був обраний у цій справі запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 листопада 2015 року.

Ухвалою Млинівського районного суду від 9 листопада 2015 року йому продовжений строк тримання під вартою на 30 днів до 14 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що доцільно у цій справі продовжити строк тримання під вартою до двох місяців. Вказує на те, що на даний час є також всі передбачені законом ризики, крім того, обвинувачений був раніше судимий, не визнає своєї вини, має негативні характеристики, ніде не навчається.

Обвинувачений ОСОБА_2 відмовився давати пояснення. Його захисник заперечує проти продовження тримання під вартою. У матеріалах справи є як негативна, так і позитивна характеристика на обвинуваченого. Крім того, він навчався в м.Рівне по направленню від центру зайнятості. Вказує на те, що ризики дійсно були, але на даний час вони вже є неактуальними, всі свідки допитані.

Вислухавши учасників судового засідання, колегія суддів прийшла до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів із наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь якого обов»язку, встановленого законом.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою колегія суддів виходить з того, що крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення прокурором наведено переконливі доводи про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України, оскільки обвинувачений підозрюється у вчиненні умисного злочину із застосуванням насильства, колегія суддів не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.183, 193, 194, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні № 12015180160000497 від 15.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.1 ст.162 КК України на 60 днів до 12 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання Дубенському відділу Головного управління національної поліції в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору негайно після її проголошення.

Головуюча суддя:

Судді: