Ухвала суду № 54334758, 11.12.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.12.2015 Справа № 554/14274/15-к

Справа № 554/14274/15-к; Провадження № 1-кс/554/7751/2015

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

11 грудня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., за участю прокурора Бондарця Д.І., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015170000000350 від 21.10.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 120, а саме: оригіналів документів, що стосуються проведення конкурсу на виконання робіт між Миргородською РДА та ТОВ «НВЕП «Адамант» з капітального ремонту вуличного освітлення на території с. Великі Сорочинці, укладення, виконання та оплати договорів між указаною радою та ТОВ «НВЕП «Адамант», а також проектно-кошторисної документації, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності. Своє клопотання мотивує наступним.

Службові особи Лохвицької РДА, Лохвицької районної ради Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «НВЕП «Адамант» зловживаючи своїми службовим становищем всупереч інтересам служби, маючи на меті особисте збагачення під час здійснення робіт з капітального ремонту вуличного освітлення на території населених пунктів району, протягом 2015 року заволоділи бюджетними коштами, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт форми КБ-2в. В подальшому дані акти виконаних робіт були підставою для здійснення перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «НВЕП «Адамант», які безпосередньо виконували роботи на замовлення розпорядників бюджетних коштів, чим спричинено тяжких наслідків громадським інтересам

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.364 КК України.

У матеріалах кримінального провадження містяться офіційні відомості органу Державної казначейської служби України, відповідно до яких Великосорочинською сільською радою 20.10.2015 року за договором № 57 від 19.10.2015 року та актом від 19.10.2015 року № 38 перераховано на рахунки ТОВ «НВЕП «Адамант» 65171,49 гривень за виконання робіт з будівництва вуличного освітлення в с. Великі Сорочинці.

У протоколах негласних слідчих (розшукових) дій мається інформація щодо протиправних дій указаних вище службових осіб, у звязку з проведенням тендеру, виконанням та оплатою зазначеного договору.

В ході подальшого досудового розслідування, а саме проведення тимчасового доступу до документів у Великосорочинській сільській раді встановлено, що конкурс на проведення робіт з капітального ремонту вуличного освітлення на території с. Великі Сорочинці проводився Миргородською районною державною адміністрацією.

Враховуючи вищевикладене у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у дослідженні та перевірці достовірності всієї документації, що стосується проведення конкурсу на виконання робіт з капітального ремонту вуличного освітлення на території с. Великі Сорочинці та виконання робіт ТОВ «НВЕП «Адамант» (ЄРДПОУ 39566267), а також перерахунку бюджетних коштів на рахунки ТОВ «НВЕП «Адамант». Указані документи необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні та зберігаються у приміщеннях Миргородської РДА, Полтавської області, що розташована за адресою: м. Миргород, Полтавської області, вул. Гоголя, 120.

На підставі наведеного, прокурор просить задовольнити заявлене клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання прокурор вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Однак, звертаю увагу на вимоги п.5 ч.1 ст.164 КПК України згідно якої в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Таким чином, посилання слідчого в клопотанні про надання тимчасового доступу до «інших документів і речей, які мають значення для досудового розслідування», є неконкретизованими, а сама ухвала суду з приводу надання тимчасового доступу до таких речей може бути незрозумілою для виконання, що суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.164 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобовязана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати прокурору відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_1, слідчому СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_2, старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_3, старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 120, а саме до: оригіналів документів, що стосуються проведення конкурсу на виконання робіт між Миргородською РДА та ТОВ «НВЕП «Адамант» з капітального ремонту вуличного освітлення на території с. Великі Сорочинці, укладення, виконання та оплати договорів між указаною радою та ТОВ «НВЕП «Адамант», а також проектно-кошторисної документації, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності, а саме: прибуткові та видаткові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, довідки форми КБ-2В, КБ-3, дефектні акти, паспорти якості на будівельні, освітлювальні матеріали, сертифікати відповідності, специфікації, платіжні доручення і вимоги, договори про надання транспортних послуг, документи складського обліку, вхідної та вихідної кореспонденції, електронних носіїв інформації, в яких містяться відомості про проведені операції, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, баланси, регістри синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку, інші первинні та зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності, компютерна техніка, на якій може перебувати вищезазначена бухгалтерська документація та на які здійснювалося внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт форми КБ-2в, за період 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Розяснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.М. Чуванова