Постанова № 54334527, 08.12.2015, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5794/15-а

Провадження № 2-а/552/242/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Виноградної Л.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання рішення протиправним та повернення незаконно утриманої пенсії,

ВС Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання рішення протиправним та повернення незаконно утриманої пенсії. Свій позов мотивувала тим, що вона є пенсіонером та отримує пенсію за віком. Відповідно до рішення № 134 від 28.05.2015 року з неї утримується переплата пенсії, яка виникла в зв"язку з тим, що позивач була зареєстрована, як суб»єкт підприємницької діяльності. Вважає дане рішення протиправним, оскільки відомості про реєстрвцію її в якості суб»єкта підприємницької діяльності на час проведення перерахунку (жовтень 2011 року) вже знаходились в Пенсійному фонді.

У звязку з цим просила суд визнати протиправним рішення №134 від 28.05.2015 року Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про утримання надміру виплачених сум пенсій та зобов»язати Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві повернути їй утримані з пенсії кошти та стягнути з державного бюджету судові витрати на правову допомогу в розмірі 1650 грн.

08.12.2015 року позивач уточнила свої позовні вимоги та просила суд зобов»язати Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві повернути їй утримані з пенсії кошти в розмірі 1798,92 грн. та стягнути з державного бюджету судові витрати на правову допомогу в розмірі 1650 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов з урахуванням уточнень підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві позов не визнала, прохала відмовити у задоволенні позову з підстав викладених в запереченнях.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали та обставини справи встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є пенсіонером за віком та отримує відповідну пенсію в Управлінні Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві.

Згідно витягу з свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця 23.06.2010 року позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець. З 2012 року позивач підприємницьку діяльність припинила.

Відповідно до рішення Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві № 134 від 28.05.2015 року з ОСОБА_3 утримується переплата пенсії, яка виникла в зв"язку з працевлаштуванням за період з 01.10.2011 року по 30.04.2015 року та перерахунку їй пенсії як непрацюючій особі. Також позивачу було повідомлено, що переплату буде утримано в розмірі 20% з пенсії до повного погашення. Дане рішення було прийнято у звязку з тим, що ОСОБА_3 не повідомила Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що стало наслідком переплати пенсії.

Суд не може погодитись з таким рішенням відповідача і вважає його незаконним з огляду на наступне.

Згідност. 50 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», яким керувався відповідач при прийнятті свого рішення, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідачем було прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії позивача по 20 відсотків до повного погашення.

Відповідно до ч. 2ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішеньоргану, що призначає пенсії.

Відповідачем у встановленому законом порядку не доведено факту зловживань з боку позивача чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних при оформленні пенсії. Таким чином, правильність зроблених розрахунків, за якими була здійснена виплата пенсії, а також сумлінність поведінки одержувача презумуються у зв'язку з чим ОСОБА_3 є добросовісним набувачем переплачених коштів, а тому вони не підлягають поверненню.

Оскільки Управлінням Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві не доведено той факт, що позивачем ОСОБА_3 подані недостовірні данні, які в подальшому вплинули на правильність нарахування пенсії, а тому 1798,92 гривень слід стягнути з відповідача на користь позивача як незаконно утримані кошти.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного:із доданих до позовної заяви копії кватанції № 03/15 від 29.09.2015 року та договору про надання юридичних послуг від 25.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 позивачеві у зв»язку із його зверненням до суду з даним позовом були надані консультаційно-правові послуги, вартість яких у розмірі 1650 грн. були сплачені позивачем ФОП ОСОБА_4

Згідно п. 1 ч. 3ст. 87 КАС Українидо витрат, пов»язаних зрозглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно ч.1ст. 94 КАС Україниякщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до Граничних розмірів компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, затверджених постановою КМУ від 27.04.2006 р. № 590, граничний розмір компенсаціїадміністративних справах витрат, пов»язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення іяка не є суб»єктом владних повноважень, якщо компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок держави, не перевищує 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день.

Зазначені вище документи про сплату позивачем виконавцю робіт по наданню правової допомоги не містять розрахунку часу, витраченого на надання цієї допомоги, а тому суд приходить до висновку, що позивач не надав суду достатніх доказів на підтвердження розміру компенсації витрат, пов»язаних оплатою правової допомоги, а тому вважає вимоги позивача в цій частині такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3,8,58Конституції України,ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст.,159, 160, 161, 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення №134 від 28.05.2015 року Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави щодо утримання пенсії з ОСОБА_3 в розмірі 5368,46 грн. як надміру нарахованих коштів.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві повернути ОСОБА_3 та виплатити 1798,92 гривень, які були незаконно утримані з її пенсії.

В частині стягнення витрат понесених на правову допомогу відмовити.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтава протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Миронець О.К.