Ухвала суду № 54334081, 16.12.2015, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2723/15-ц

УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Розгляд справи відбувався суддею Овдієнко К.М.

Розпорядженням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2015 №124 у звязку із звільненням судді Овдієнко К.М. було призначено повторний авторозподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2015 вказана справа №373/2723/15-ц розподілена для розгляду судді Свояку Д.В. - головуючий.

Представник позивача у судовому засіданні оголосив заяву про відвід судді Свояку Д.В. на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. Заява мотивована тим, що суддею Свояком Д.В. вже виносилось рішення у подібній справі від 09.07.2015. На думку позивача зазначене рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також зроблені суддею висновки були невірними. Зазначені обставини ставлять під сумнів обєктивність судді Свояка Д.В. при розгляді цієї справи.

Представник позивача зазначив, що інші підстави для відводу судді Свояка Д.В. у цій справі відсутні.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення заяви, зважаючи на те, що згадане судове рішення стосувалось іншого предмету спору та позов подавався іншою особою. Також, зазначене рішення було позивачем оскаржено в апеляційному порядку, за результатами розгляду якого рішення залишено без змін.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини передбачає право на справедливий суд, яке закріплює право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У матеріалах справи міститься копія рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.07.2015 у справі №373/1530/15-ц за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області Білоуса Юрія Володимировича в інтересах держави в особі Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку зворотної вимоги (в порядку ст.45 ЦПК України).

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого відводу, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді СвоякаД.В. на підставах, зазначених заявником.

Так, представником позивача зазначається про порушення суддею Свояком Д.В. вимог матеріального та процесуального права при винесенні рішення від 09.07.2015. Однак, з його ж пояснень вбачається, що зазначене рішення після його перегляду апеляційним судом за скаргою позивача, залишено без змін. Подальше оскарження рішення не здійснювалось, рішення набрало законної сили. Зазначене свідчить про те, що порушень, на які посилається представник позивача, не було встановлено.

Інших обставин на підтвердження заяви представником позивача не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника НІЕЗ «Переяслав» про відвід судді Свояка Д.В. на підставі п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України у справі за позовом Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк