Вирок № 54333618, 10.12.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа 359/10343/15-к

Провадження № 1-кп/359/481/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

з участю прокурора Шмаль В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі кримінальну справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за № 12015110100000979 від 03.05.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 16.09.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

02.05.2015 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебував неподалік будинку, що знаходиться за адресою Київська область м.Бориспіль пров.Бабкіна,12, де зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_3, 2005 року народження, який був на велосипеді «Comanche Indigo» чорно-білого кольору, належному ОСОБА_2, після чого вони почали разом проводити свій вільний час. Перебуваючи на баскетбольному майданчику біля вказаного будинку, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння вказаним велосипедом «Comanche Indigo», вартістю 4670 гривень, на якому був ОСОБА_3 З цим, ОСОБА_1, скориставшись доброзичливими та "довірительними" відносинами з ОСОБА_3, ввів останнього в оману та попросив велосипед марки «Comanche Indigo», щоб на ньому проїхатись, на що останній погодився. Після цього, близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_1 взяв велосипед «Comanche Indigo» та почав на ньому їздити навкруги баскетбольного майданчику, де в цей час гуляв ОСОБА_3, та, проїхавши декілька кіл, заїхав за будинок розташований за адресою Київська область м.Бориспіль пров.Бабкіна,12 на вказаному велосипеді та поїхав у невідомому напрямку. Викраденим велосипедом ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4670 гривень 00 копійок.

22.05.2015 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину «Фортуна», що знаходиться за адресою Київська область м.Бориспіль вул.Київський Шлях,2-Б, в якому він на той час працював барменом.Усвідомлюючи, що власниця магазину відсутня, ОСОБА_1, не маючи доступу до службового кабінету власника ОСОБА_4, через не зачинені на замок двері, проник до нього, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний характер та за ним ніхто не спостерігає, викрав зі столу службового кабінету ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1500 гривень та музичний центр "LG CM434" вартістю 2582 гривень 50 копійок, після чого пішов з приміщення магазину та покинув місце роботи. З викраденими грошовими коштами та музичним центром ОСОБА_1 зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку та розпорядився на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4082 гривень 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав згоду слухати справу у відповідності до положень ст.349 КПК України. При цьому пояснив, що він підтверджує всі обставини, які викладені в обвинувальному акті про те, що 02.05.2015 року близько 11 години 30 хвилин він перебував неподалік будинку за адресою пров.Бабкіна,12, де зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_3, який був з велосипедом «Comanche Indigo» , після чого вони разом проводили свій вільний час. Перебуваючи на баскетбольному майданчику біля вказаного будинку, він, скориставшись доброзичливими та "довірительними" відносинами з ОСОБА_3, попросив велосипед, щоб на ньому проїхатись, на що останній погодився. Після цього він взяв велосипед та почав на ньому їздити навкруги баскетбольного майданчику, де в цей час гуляв ОСОБА_3, проїхавши декілька кіл, заїхав за сусідній будинок та поїхав до свого знайомого, де його і залишив для того , щоб його в подальшому реалізувати.

22.05.2015 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Фортуна», в якому він на той час працював барменом .Усвідомлюючи , що власниця магазину відсутня, не маючи доступу до службового кабінету власника ОСОБА_4, через не зачинені на замок двері, зайшов до нього та викрав зі столу службового кабінету ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1500 гривень та музичний центр "LG CM434" , після чого пішов з приміщення магазину та покинув місце роботи. В подальшому гроші потратив для себе , а музичний центр продав. У вчиненому щиро кається.

Приймаючи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченим, суд, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченого, потерпілої, керуючись ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив допитати обвинуваченого та дослідити матеріали справи, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з'ясував правильність розуміння обвинуваченим цих обставин, добровільність його позиції та роз'яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачений ч.2 ст.190 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує його покарання, згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, його характеристику, вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді позбавлення волі. Разом з тим, приймаючи до уваги пом'якшуючі обставини, його молодий вік, відсутність претензій з боку потерпілих , суд вважає за можливе визначення йому іспитового терміну з покладенням обов'язків, які передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої та дактилоскопічної експертиз в сумі 829,08 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь Державного бюджету України.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369- 375 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні та призначити покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_1визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк покарання частково зарахувати невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 16.09.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування основного покарання - позбавлення волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_13 (три) роки іспитового строку. У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 10 грудня 2015 року, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ізмаїл Одеської області, зареєстрований в АДРЕСА_1)на користь Державного бюджету України (р\р 31114115700004 Бориспільське УДКСУ\ м.Бориспіль\24060300, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, інші надходження) судові витрати за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз в сумі 829 (вісімсот двадцять дев'ять) гривень 08 копійок.

Вирок на протязі 30 днів може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя А.В. Левченко