Рішення № 54333608, 03.12.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7820/15-ц

Провадження № 2/359/2305/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 ПАТ «РОДОВІД ОСОБА_3» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №77.1/АА-00056.07.2 від 08.10.2007 року в сумі 522,83 долари США по тілу кредиту та відсотках та 415890,62 грн. пені та 3% річних, яка складається з:суми заборгованості за кредитом 507,61 доларів США, суми заборгованості за відсотками 15,22 долари США, сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 360050,55 грн., суми пені за несвоєчасне погашення процентів 53688,93 грн., загальної суми 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості 2151,15 грн.(а.с.2-5).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.10.2007 між відповідачем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є позивач, був укладений кредитний договір №77.1/АА-00056.07.2, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 15404,18 доларів США терміном до 08.10.2014 року. Згідно з п.п. 1.5 кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 12,5 % річних. 30 жовтня 2008 року ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до кредитного договору , згідно з умовами якої п 1.5 кредитного договору було змінено та відсоткова ставка встановлена в розмірі 16% річних. За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості (п.3.9 Кредитного договору).

Позивач стверджує, що виконав взяті на себе зобовязання, а відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобовязання та станом на 13 серпня 2015 року заборгованість за кредитним договором не погашена та становить 427071,54 грн., а саме: відповідач порушив свої зобовязання за договором та саном на 1108.2015 року має 522,83 долари США по тілу кредиту та відсотках та 415890,62 грн. пені та 3% річних. Крім того, 08 жовтня 2007 року з метою повного та своєчасного виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки. Згідно з п.1.1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 зобовязується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасно та повне виконання зобовязань Відповідача 1 за Кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, він також вважає, що відповідач ОСОБА_2 дала свою згоду на внесення змін в кредитний договір, про що свідчить зміст п.1.1 ОСОБА_3 поруки.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що відповідачем порушені строки позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала письмові заперечення, відповідно до яких просить вважати її заперечення заявою про припинення поруки, посилаючись на вимоги ч.1 ст.559 ЦК України, а також те, що зі змісту позовної заяви 30 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до змісту якої було змінено умови вказаного договору, збільшено процентну ставку за кредитами за цим договором з 12,5% до 16% річних та викладено в новій редакції розділ 7 кредитного договору, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя (а.с.43-45), що є підставою для припинення поруки.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові заперечення відповідача ОСОБА_2, письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (а.с.20-22), та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №77.1/АА-00056.07.2 (а.с.-6-10).

Відповідно до п.1.1 вказаного ОСОБА_3 відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 15404 долари США 18 центів терміном по 8 жовтня 2014 року включно.

Як зазначено в підпункту п.1.2.1 пункту 1.2 ОСОБА_3 кредитні надаються на наступні цілі: купівлю автомобіля згідно з договором №К 771-Ч купівлі-продажу автомобіля від 01 жовтня 2007 року- 15404 долари США 18 центів.

За змістом п.1.3 ОСОБА_3 для обліку виданих кредитів банк відкриває Позичальнику позичковий рахунок: №2203600050106.840.00056.

Відповідно до п.1.5. ОСОБА_3 процентна ставка за кредитами за цим ОСОБА_3 встановлюється в розмірі 12,50 процента річних.

За містом п.1.6 ОСОБА_3 для обліку нарахованих процентів за користування кредитами ОСОБА_3 відкриває Позичальнику рахунок №2208100050106.840.00056.

Факт отримання відповідачем кредиту в зазначеному в договорі розмірі, а саме в сумі 154044 долари США 18 центів повністю підтверджений заявою на видачу готівки №1134_1 від 08 жовтня 2007 року (а.с.17).

За змістом п.п.3.1, 3.2, 3.9 Кредитного договору, Позичальник зобовязується: починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 183 долари США 38 центів на рахунок, вказаний у пункті 1.3 цього ОСОБА_3, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержані кредити згідно з умовами цього ОСОБА_3 не пізніше 8 жовтня 2014 року; за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості (п.3.9 Кредитного договору).

Встановлено, що в той же день, 08 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки (а.с.12).

Відповідно до п.п. 1.1 ОСОБА_3 поруки у відповідності з цим ОСОБА_3 Поручитель зобовязується солідарно відповідати Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором №77.1/АА-00056.07.2 від 08 жовтня 2007 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між Банком та Позичальником.

Відповідно до п.21.3 ОСОБА_3 поруки, Поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед Банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник.

Встановлено, що 30 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до Кредитного договору №77.1/АА-00056.07.2 від 08 жовтня 2007 року (а.с.11).

Відповідно до змісту вказаної Додаткової угоди було змінено умови вказаного договору, збільшено процентну ставку за кредитами за цим договором з 12,5% до 16% річних та викладено в новій редакції розділ 7 кредитного договору, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Будь-які належні і допустимі докази на підтвердження того, що вищезазначена Додаткова угода була укладена за згодою та з відома позивача, суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.

Відсутня така згода і в п.1.1 ОСОБА_3 поруки, на який посилається позивач, а та згідно з яким ОСОБА_4 зобовязується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасно та повне виконання зобовязань Відповідача 1 за Кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору (а.с.12).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 13 серпня 2015 року (а.с.18-19) встановлено, що за кредитним договором №77.1/АА-00056.07.2 від 08.10.2007 року за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 522,83 долари США по тілу кредиту та відсотках та 415890,62 грн. пені та 3% річних, яка складається з: суми заборгованості за кредитом 507,61 доларів США; суми заборгованості за відсотками 15,22 долари США; суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 360050,55 грн. за весь період, з якої 67033,28 грн. за період з 13.08.2015 по 13.08.2015 року; суми пені за несвоєчасне погашення процентів 53688,93 грн. за весь період, з якої 2267,08 грн. за період з 13.08.2014 по 13.08.2015; загальної суми 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості (за кредитом та процентам за весь період) 2151,15 грн..

Правильність розрахунку не викликає у суду сумнівів. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості, а також доказів, які це підтверджують, відповідачами не надано та не зазначено джерел їх здобуття.

Наявність боргу щодо повернення кредиту та по сплаті процентів також підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача ОСОБА_1 (а.с.48-59).

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За визначенням ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.1 та 2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст.524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Згідно з частинами першою, другою ст.533 ЦК Українигрошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

А отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №77.1/АА-00056.07.2 від 08.10.2007 року по тілу кредиту та відсотках в сумі 522,83 долари США, що в еквіваленті на дату складання розрахунку становило 11180,93грн. (522,83х21,3854), є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ч.2 ст.554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При цьому суд враховує правові позиції Верховного Суду України у справі за №6-134цс12, постанова від 21 листопада 2012 року (а.с.27-34), відповідно до яких, у разі невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч.1 ст.559 ЦК України, на припинення зобовязання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України. При цьому звернення особи до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена, на підставі п.1 ст.559 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору. Внесення без згоди поручителя змін до кредитного договору про зміну зобовязання, забезпеченого порукою, зокрема збільшення процентної ставки, що призвело до збільшення обсягу відповідальності як боржника, так і поручителя, є підставою для визнання поруки такою що припинена.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно ч. 4ст. 559 ЦК Українипорука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У відповідності дост. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок.

З наявних матеріалів справи вбачається, що кінцевим терміном погашення основного зобов'язання по кредитному договору є 08.10.2014 року (п.3.2 Кредитного договору, а.с.6-10).

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів ОСОБА_1 боржника за основним договором, та ОСОБА_2 поручителя за договором поруки, лише 19.08.2015, про що свідчить штамп на поштовому конверті, адресованому Бориспільському міськрайонному суду (а.с.24).

З урахуванням викладеного, суд прийшов до переконання, що вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягають у звязку з припиненням поруки з вищенаведених підстав, передбачених ч.1,4 ст.559 ЦК України.

В частині позовних вимог, щодо стягнення нарахованої позивачем пені та 3% відсотків річних, суд прийшов до висновку, що відповідно до вимог ст.257, п.1 ч.2 ст.258, ч.3,4 ст.267 ЦК України позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в межах строків позовної давності, що становить 1 рік для позову щодо стягнення нарахованої пені та 3 років щодо стягнення 3% річних, про застосування яких просить представник відповідача ОСОБА_1.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України, та виходячи із засад розумності, добросовісності та справедливості, суд вважає, що розмір нарахованої позивачем пені за останній рік перед зверненням з позовом до суду (67033,28грн.+2267,08грн.=69300,36грн.) слід зменшити таким чином, щоб він не перевищував понесених позивачем реальних збитків, які за курсом НБУ на дату ухвалення рішення суду становлять 12003,81 грн. (23,6477грн. х 507,61 долари США).

Враховуючи викладене, суд, виходячи з засад розумності, добросовісності та справедливості, та вимог чинного законодавства, вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1 пеню та 3% річних на загальну сумі 8151 гривня 15 копійок.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме відповідач ОСОБА_1 має сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором в сумі 522 долари США 83 центи заборгованості по кредиту та процентам, а також 8151 гривні 15 копійок заборгованість з пені та 3% річних.

Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 гривні підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача ОСОБА_1 на суму 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, (паспорт серії СМ №302390, виданий 14.12.2000 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП - НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», ( код ЄДРПОУ 14349442 , к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 321712) заборгованість за Кредитним договором №77.1/АА-00056.07.2 від 08 жовтня 2007 року у розмірі 522 долари США 83 центи (пятсот двадцять два долари США вісімдесят три центи) та 8151 гривня 15 копійок (вісім тисяч сто пятдесят одна гривня п'ятнадцять копійок), а також судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів