Рішення № 54333515, 16.12.2015, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1217/15-ц Провадження № 2/358/463/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» (далі-позивач) звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 (далі-відповідач) на користь позивача ОСОБА_1 відшкодування збитків у сумі 2284,14 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що 01.04.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1ФО1-01491 про надання фінансового кредиту (далі договір), згідно умов якого позивач надає відповідачу кредит у розмірі 600 грн., а відповідач зобовязується в строк 14 днів, тобто до 15.04.2014 року повернути позивачу кредит та сплатити плату в розмірі 2 проценти від суми кредиту за кожен день користування ним. Таким чином сукупна процентна ставка складає 28 процентів. У разі несвоєчасного повернення кредиту та процентів, відповідач зобовязаний сплатити штраф у розмірі 100 грн. та пеню в розмірі 4% за кожен день прострочення, але не більше ніж за 30 календарних днів.

Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, відповідач належним чином не виконав свої зобовязання передбачені договором, тому у відповідності до ст.625 ЦК України необхідно стягнути з відповідача борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення повернення кредиту. Сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з травня 2014 року по травень 2015 року становить (103,8% х 101,0% х 100,4% х 100,8% х 102,9% х 102,4% х 101,9% х 103,0% х 103,1% х105,3% 110,8% х 114,0% ї 102,2%) х 100%) х 768 грн. (сума основного боргу) = 1262,54 грн. Таким чином, з відповідача підлягають відшкодуванню збитків у розмірі 2284,14 грн., що складається: з суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 1262,54 грн., пені 921,60 грн. та штрафу 100 грн. Оскільки відповідач не виконав свої зобовязання, передбачені договором, що завдало позивачу збитки в сумі 2284,14 грн., які підлягають стягненню в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявивсь, натомість звернулась із заявами, в яких просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повність в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 61, 74, 75, 81, 86, 91).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток та через оголошення надруковане в газеті «Урядовий Курєр» № 229 від 08.12.2015 року (а.с. 64, 66, 69, 72, 77, 82, 88, 89). Про причини неявки відповідач не повідомив, не звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд враховуючи положення ч.4 ст.169 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно анкети від 01.04.2014 року (а.с. 48, 49), договору про надання фінансового кредиту від 01.04.2014 року (а.с. 43, 44) та видаткового касового ордеру від 01.04.2014 року (а.с.46) позивач надав, а відповідач отримав кредит у сумі 600 грн. Згідно графіку платежів (а.с.47) та довідки від 08.01.2014 року вбачається, що відповідач не виконав свої зобовязання перед позивачем, передбачені договором про надання фінансового кредиту від 01.04.2014 року.

Відповідно до ст.ст. 629, 525, 526, 612, 1054, ч.2 ст. 625 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевказані положення норми матеріального права та те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав договірні зобовязання перед позивачем, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення позовних вимог, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 2284,14 грн., оскільки ці вимоги є законними та обґрунтованими.

Згідно платіжного доручення від 04.06.2015 року (а.с.1) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно рахунку № 16515 від 30.11.2015 року (а.с.87) вбачається, що позивач витратив 420 гривень за публікацію оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 229 від 08.12.2015 року.

Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України та те, що вимоги позивача задоволені на його користь, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 629, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 08,03.1986 року народження, ІПН 314804052, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» (код 38162180, р/с 26502052500712, МФО 336677) відшкодування збитків у розмірі 2284,14 грн., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати, повязанні з оплатою оголошення в газеті в розмірі 420 грн., а всього 2947 (дві тисячі девятсот сорок сім ) гривень 74 копійки.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_3