Ухвала суду № 54333470, 04.12.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Cправа № 359/10618/15-ц,

провадження № 2/359/2897/2015

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 грудня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя -

встановив:

10.11.2015 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 2002 року по 21 червня 2011 року; визнати за ОСОБА_2 права власності на ? частину майна : самохідно-моторного, прогулянкового судна марки «UMS 450, з бортовим реєстраційним номером ОСОБА_4; транспортний засіб автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport 2013» який було зареєстровано на імя відповідача; грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача відкритих в ПриватБанк. Для визначення ринкової вартості майна призначити по справі товарознавчу експертизу. Стягнути з відповідача на її користь ? частину ринкової вартості вказаного майна та ? частину коштів, які знаходяться на рахунках відкритих на імя відповідача.

Одночасно з позовною заявою до суду була подана заява про забезпечення доказів, з проханням : з метою забезпечення доказів витребувати : від Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області відомості про те, які транспортні засоби зареєстровані на імя ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1); з Центрального відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Києві ( м. Київ, вул. Предславинська, 19) відомості про наявність рахунків, відкритих на імя ОСОБА_3 та рух коштів по рахунках починаючи з 2002 року по даний час; від Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС відомості про наявність рахунків в установах банків відкритих на імя ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

За змістом ч.2 вказаної статті до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановленістаттею 121цього Кодексу.

Вивченням заяви про забезпечення доказів встановлено, що вона не відповідачє вимогам ч.1 ст.133 та ч.1 ст.134 ЦПК України, оскільки до заяви не доданий документ про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Враховуючи, що фактично подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів, заявником в порушення вимог ч.1 ст.137 ЦПК України не долучені відомості про неможливість отримання зазначених в заяві відомостей позивачем, яка перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, або її уповноваженим представником, а саме у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» та в Бориспільскій ОДПІ.

Крім того не зазначено, з кою метою та на підтвердження яких обставин, позивач просить витребувати відомості щодо наявності рахунків в установах банків, відкритих на імя відповідача, оскільки похивачем заявлено вимогу про поділ коштів, які знаходяться на рахунках «Приватбанку».

А також в заяві, не наведено на підтвердження яких обставин позивач просить витребувати відомості про рух коштів по рахункам відповідача, почсинаючи з 2002 року по даний час, та не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

При таких недоліках вважаю, що заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.133, ч.1, 2 ст.134, ч.1 ст.137 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів