Ухвала суду № 54332680, 09.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 816/4366/15Суддя-доповідач Мельнікова Л.В.УХВАЛА

09 грудня 2015 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Лях О.П. , Бартош Н.С.

За участю секретаря судового засідання: Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року по справі № 816/4366/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича про зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

01.10.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія С.В. та Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, яким фактично просить:

1) встановити не правовими, протиправними, неправомірними, несправедливими, необ'єктивними та упередженими дій начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія С.В. у відношенні законодавчо передбачених, законно-правових та професійних дій начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі ОСОБА_2:

а) по зупиненню розкрадання сотень мільйонів гривень державних коштів спецфонду державного бюджету України, протиправно створеними Аранчієм С.В. при державних ветеринарних установах області приватними структурами;

в) по забороні випуску шкідливих для здоров'я людей харчових сурогатів, що випускає ТОВ «Гадячсир» з нефізіологічних рослинних тропічних жирів (пальмова олія) з температурою плавлення 48-56 градусів по Цельсію (технологічна температура плавлення -85 градусів по Цельсію);

2) встановити не правовими, антидержавними, антилюдськими, українофобськими, «злочинно-споглядацькими» дій Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області у відношенні законодавчо-передбачених, законно-професійних та професійних дій начальника УВМ в Шишацькому районі ОСОБА_2:

а) по зупиненню розкрадання сотень мільйонів гривень державних коштів спецфонду державного бюджету України, протиправно створеними Аранчієм С.В. при державних ветеринарних установах області приватними структурами;

в) по забороні випуску шкідливих для здоров'я людей харчових сурогатів, що випускає ТОВ «Гадячсир» з нефізіологічних рослинних тропічних жирів (пальмова олія) з температурою плавлення 48-56 градусів по Цельсію (технологічна температура плавлення -85 градусів по Цельсію);

3) визнати неправомірними дії відповідачів щодо прийняття 18.06.2012 року наказу № 21-к «Про припинення державної служби», яким державну службу ОСОБА_2 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі припинено в зв'язку з порушенням ним присяги державного службовця;

4) зарахувати час вимушеного прогулу з 18.06.2012 року по дату поновлення на посаді в загально трудовий безперервний стаж та трудовий безперервний стаж роботи на державній службі;

5) стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу: з 18.06.2012 року по дату конкретного поновлення на посаді;

6) відшкодувати моральну шкоду у розмірі 529.113 грн у зв'язку з незаконним звільненням

7) відшкодувати судові витрати в розмірі 120.000 грн, що понесені у зв'язку з розглядом справ з приводу його незаконного звільнення

8) зобов'язати відповідачів негайно виконати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року, що набрала законної сили 03.07.2015 року, по справі № 2а-1670/4752/12.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, - позивачу наданий термін до 26.10.2015 року для усунення її недоліків.

Із мотивувальної частини цієї ухвали убачається, що підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху послугували наступні обставини: 1) позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору за 6 позовних вимог; 2) у супереч вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем до позовної заяви не надано її копій по кількості відповідачів та всіх документів, що приєднуються до позовної заяви.

09.11.2015 року позивачем ОСОБА_2 оскаржена в апеляційному порядку ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року по справі № 816/4366/15, якою з підстав, визначених п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу повернута його позовна заява.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року в частині, оскарження судового рішення про повернення позовної заяви стосовно позовних вимог, які стосуються питань розгляду судом вимог по стягнення заробітної плати та поновлення на роботі ( в п.п. 3) - 8) по тексту цієї ухвали) відкрито, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, п.п. 2, п. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року щодо інших вимог позовної заяви скаржником ОСОБА_2 не доданий документ по сплату судового збору.

Одночасно з подачею апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору або про відстрочення сплати ним судового збору до розгляду справи.

Клопотання вмотивовано складним фінансовим станом, вимушеної (завдяки неправомірним діям відповідача) протиправно-довготривалої відсутності його на роботі, не отриманням жодних фінансових допомог по безробіттю з тих чи інших фондів, в тому числі й допомоги по безробіттю.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року клопотання ОСОБА_2 призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2015 року.

09.12.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 по звільнення його від сплати судового збору на підставі ч. 1 п. 7 ст. 5, п. 5, п. 13 ст. 2 Закону України «Про судовий збір».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Інформуючи про свій фінансовий стан, скаржник зазначає, що з 2012 року він не працює у зв'язку з фактом його незаконного звільнення, допомогу по безробіттю він не отримував та у період з 01.10.2014 року по 31.03.2015 року доходів не мав (на підтвердження остатнього надані довідки - а.с. 14).

Колегія суддів надає критичну оцінку обставинам, викладеним ОСОБА_2 в обґрунтування свого клопотання, оскільки вважає, що факт не отримання скаржником допомоги по безробіттю в районному центрі зайнятості та факт неотримання ним у період з 01.10.2014 року по 31.03.2015 року доходів не є безумовним свідченням незадовільного матеріального стану останнього, який позбавляє його можливості на час подання апеляційної скарги сплатити судовий збір.

Інших доказів, на підтвердження тверджень щодо незадовільного матеріального становища скаржником суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище може змінитися на час розгляду та вирішення судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Пунктами 5, 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір не справляється за подання: (п. 5) заяви про винесення додаткового судового рішення; (п. 13) позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 цього Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Дослідивши зміст вимог позовної заяви ОСОБА_2, колегія суддів зазначає, що заявлені ним позовні вимоги в п. 1) та п 2) не стосуються питання прийняття судом додаткового судового рішення. За змістом цих позовних вимог позивач ОСОБА_2 звернувся до суду не з приводу відшкодування йому шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а також не з приводу захисту прав інших осіб, з підстав, встановлених Законом.

Керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.12.2015 року.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Бартош Н.С.