Ухвала суду № 54332593, 08.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 524/7508/15-аСуддя-доповідач Мельнікова Л.В.УХВАЛА

08 грудня 2015 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Старосуда М.І. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2015 року по справі № 524/7508/15-а

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить: 1) визнати протиправним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 438 від 24.07.2015; 2) зобов'язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області розглянути питання про надання йому дозволу на переведення жилого приміщення із житлового фонду в нежитловий.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області судове рішення оскаржено в апеляційному порядку. Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

Клопотання обґрунтовано неможливістю одночасного надання до суду і апеляційної скарги, і документа про сплату судового збору. Скаржник зазначає, що оскільки у казначейській службі міста Кременчука Полтавської області на розгляд реєстрів бюджетних та фінансових зобов'язань надається 3 дні, а фінансування відбувається у строк 7-10 днів, тому профінансувати платіж можливо через 14 днів. Відповідний платіж розпочато і документ про оплату буде надано найближчим часом.

Ухвалою суду розгляд клопотання призначений на 08.12.2015 року.

02.12.2015 року до суду надійшло факс-повідомлення скаржника про надання суду засобами факсимільного зв'язку платіжного доручення від 13.11.2015 року № 994 про оплату 16.11.2015 року судового збору у сумі 535,92 грн. Одночасно скаржник повідомив суд про відсутність потреби у розгляді заявленого клопотання у зв'язку з тим, що 03.12.2015 року ним направлено на адресу суду оригіналу платіжного доручення (а.с. 58-59).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав як для зняття з розгляду вищезазначеного клопотання скаржника, так і для його задоволення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що викладене в факс-повідомленні скаржника від 02.12.2015 року формулювання щодо втрати необхідності розгляду раніш заявленого клопотання не є заявою сторони в адміністративному процесі про відкликання раніш заявленого клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз 2 ч. 3 ст. 6). Ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн. (п.п. 1, п. 3, ч. 2 ст. 4). Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п. 2, п. 3, ч. 2 ст. 4).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає хибним висновок скаржника про те, що до апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 06.10.2015 року по справі № 524/7508/15-а йому слід додати документ про сплату судового збору в розмірі 535,92 грн., оскільки розмір судового збору складає ((487,20 грн. + 487,20 грн.) х 110) - 1.071,84 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що, обставини, викладені в клопотанні не стосуються питань врахування судом майнового стану скаржника, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та відмовляє у його задоволенні.

В порядку, визначеному ст. 35, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2015 року по справі № 524/7508/15-а відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 14 грудня 2015 року.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Бартош Н.С.